Решение по делу № 2-387/2015 (2-6208/2014;) от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/15 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Озеранской Е. А., Бараш А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Озеранской Е.А., Бараш А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ТерраХимПром» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей или эквивалент этой суммы в долларах США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты предоставлены заемщику путем перечисления истцом денежных средств на счет заемщика в рублях № или на счет заемщика в долларах США №. В рамках кредитной линии заемщику было предоставлено <данные изъяты> кредитов, из которых кредиты № возвращены истцу в полном объеме, кредит № возвращен частично, кредиты № не возвращены.

    Задолженность по кредитам в рублях составляет <данные изъяты> рублей, по кредитам в долларах США составляет <данные изъяты> долларов США.

    Указало, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТерраХимПром» по вышеуказанному кредитному соглашению между банком и Озеранской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по возврату полученных сумм в установленные кредитным соглашением сроки, банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Озеранской Е.А., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда г. Москвы требования банка к ФИО1, ФИО3, Озеранской Е.А., ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, государственная пошлина, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии истцом в отношении Озеранской Е.А. получен исполнительный лист, который предъявлен в УФССП России по Москве.

    Указало, что в период исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Озеранской Е.А., истцу стало известно, что Озеранская Е.А. продала Бараш А.П. принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.метров, жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.метров, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано Бараш А.П.

Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности обратить взыскание на указанное имущество и получить возмещение части задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Озеранской Е.А. и Бараш А.П. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Бараш А.П. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.метров, жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.метров, внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Озеранской Е.А. на указанное недвижимое имущество (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коньков К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сделка была совершена с целью нарушения прав истца и противоречила основам правопорядка, так как ответчики скрывали свое имущество. О наличии данного имущества истцу стало известно только в процессе исполнительного производства. Обременение не применялось, так как не было известно о наличии имущества. Оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с Озеранской Е.А. задолженности по кредитному соглашению. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.

    Ответчик Озеранская Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Новикова Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Пояснила, что Мещанским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому в исковых требованиях ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности было отказано и удовлетворено встречное исковое требование Озеранской Е.А. о прекращении поручительства.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Раффайзенбанк» дело было отправлено на новое рассмотрение в Мещанский суд, где снова решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к поручителям и удовлетворены встречные исковые требования поручителей о прекращении обязательств по поручительству. Указанное решение Мещанского районного суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что только ДД.ММ.ГГГГ после принятия Президиумом Мосгорсуда постановления, принятые ранее судебные акты, а именно, решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и данное гражданское дело передано на новое рассмотрение в Мещанский районный суд, после которого по делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования истца к Озеранской Е.А. и другим поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.     

Считает, что в период отчуждения недвижимого имущества Озеранская Е.А. имела все законные основания владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку по условиям договора поручительства Озеранская Е.А. не брала на себя обязательств, не отчуждать свое имущество, в частности земельный участок и расположенное на нем строение. Указанное имущество не было под арестом или в залоге.

Кроме того, право распоряжаться Озеранской Е.А. по своему усмотрению ее собственностью закреплено Конституцией РФ. В частности ст. 35 Конституции РФ, согласно которой ограничение прав собственности не допускается законом.

В связи с чем, со сложившимся материальным положением, отсутствием возможности содержать дом и землю, ДД.ММ.ГГГГ Озеранская Е.А. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенные на нем строения по договору купли-продажи Бараш А.П. При этом она не делала из указанной сделки тайны, поскольку истцу было известно о продаже ею земельного участка с домом еще при обращении в суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности.

Просила обратить внимание на то, что ранее истец не ставил вопроса о наложении ареста на ее имущество и не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что Озеранская Е.А. лишь реализовала принадлежащие ей права собственника недвижимого имущества. Она действовала открыто и исключительно в рамках действующего законодательства. Она не могла причинить вред истцу или другому лицу, поскольку на момент заключения ею сделки, прав на указанное имущество ни у истца, ни у третьих лиц не было. Ее право распоряжаться спорным имуществом не было ограничено ни договором, ни законом, ни судом.

Кроме того, она распорядилась по своему усмотрению своим имуществом задолго до того, как у истца возникло право на обращение взыскания на любое принадлежащее ей имущество в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных исковых требований, поскольку переход права собственности на спорное имущество произошел в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 277-280, ).

    Ответчик Бараш А.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мкртычева С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бараш А.П. приобрела у Озеранской Е.А. земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>.метров, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.метро, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому Продавец передал Покупателю спорное недвижимое имущество.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 281-282, ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ТерраХимПром» было заключено кредитное соглашение № (с учетом изменений №), в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей или эквивалент этой суммы в долларах США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.     Кредиты предоставлены заемщику путем перечисления истцом денежных средств на счет заемщика в рублях № или на счет заемщика в долларах США № (л.д. 53-78,79-106).

    Судом установлено, что в рамках кредитной линии заемщику предоставлено <данные изъяты> кредитов, из которых кредиты № возвращены истцу в полном объеме, кредит № возвращен частично, кредиты № не возвращены.     

Задолженность по кредитам в рублях составляет <данные изъяты> рублей, по кредитам в долларах США составляет <данные изъяты> долларов США (л.д. 11-26).

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТерраХимПром» по вышеуказанному кредитному соглашению между банком и Озеранской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-48,49-52).

    Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату полученных сумм в установленные кредитным соглашением сроки, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Озеранской Е.А., а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителям кредитного соглашения) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности было отказано, а встречные исковые требования поручителей, в том числе Озеранской Е.А. о прекращении обязанностей по договору поручительства удовлетворены (л.д. 238-239).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 240-241).

    Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности отказано, а встречные исковые требования поручителей, в том числе Озеранской Е.А. о прекращении обязанностей по договору поручительства удовлетворены (л.д. 245-248).

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения (л.д. 253-257).

    Впоследствии на основании постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 265-270).

    Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3, Озеранской Е.А., ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, государственная пошлина, в удовлетворении встречных исковых требований поручителей, в том числе Озеранской Е.А. о прекращении обязанностей по договору поручительства отказано в полном объеме (л.д. 271-273).

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, Озеранской Е.А. - без удовлетворения (л.д. 113-118).

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеранской Е.А. (продавец) и Бараш А.П. (покупатель) состоялся договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Озеранская Е.А. продала Бараш А.П. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.метров, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> жилой дом, площадью <данные изъяты>.метров, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 152-154,202-204).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан передаточный акт, согласно которого Озеранская Е.А. передала Бараш А.П. земельный участок и жилой дом на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 155,205).

    На основании договора купли-продажи за Бараш А.П. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП, копиями дел правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9,10,150-199,200-236,274).

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объекты недвижимости у продавца и возникновение его у покупателя, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Изучив утверждения истца о том, что договор купли- продажи спорного недвижимого имущества был заключен лишь для целей лишения истца возможности обратить взыскание на указанное имущество и получить возмещение части задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не соглашается с ними, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцом суду не представлено, тогда как ответчик такие утверждения оспаривал, настаивая на том, что не имел намерений скрыть данное имущество с целью невозможности обращения взыскания на него, а спорное недвижимое имущество было продано в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание то обстоятельство, что на момент совершения данной сделки между ответчиками обязательства Озеранской Е.А. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками, им не было и не могло быть известно о постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, поскольку оно вынесено по истечению более трех лет с момента совершения сделки.

Таким образом, суд находит доводы ответчиков обоснованными, тем более, что никаких препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество у сторон, совершивших данную сделку, не имелось.

Более того, суд учитывает, что на момент регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра, он прошел государственную экспертизу, которая не выявила каких либо препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается копиям дел правоустанавливающих документов (л.д. 150-199, 200-236).

Суд также принимает во внимание, что расчет между сторонами сделки произведен полностью и никаких претензий у них дуг к другу не имеется.

    В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, предполагается их наличие во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении всей совокупности действий, направленных на приобретение спорного недвижимого имущества, последовательность которого подробно описана выше, Озеранская Е.А. - с одной стороны, действовала разумно и добросовестно, то есть не предполагала продать спорное имущество с целью лишения истца возможности обратить взыскание на указанное имущество и получить возмещение части задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С другой стороны, добросовестность действий Бараш А.П. также презюмируется, пока не доказано обратного.

Учитывая, что доказательств сокрытия спорного имущества путем его отчуждения Озеранской Е.А. объективно не имеется, суд находит, что Бараш А.П. в рассматриваемом случае также действовала добросовестно, то есть оплатила продавцу стоимость приобретаемого недвижимого имущества, что подтверждается также подписанным между ними передаточным актом.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, ЗАО «Райффайзенбанк» суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом содержит все существенные условия договора купли-продажи, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками.

При таких обстоятельствах законных оснований     для внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества также не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Райффайзенбанк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку у истца имелась объективная возможность обратится сданными требованиями ранее, постольку о заключенном между ответчиками оспариваемого договора ему стало известно еще при первоначальном рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был исполнен, о его исполнении истец мог узнать также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ЕГРП на недвижимое имущество находятся в публичном доступе, в связи с чем, срок для предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Озеранской Е. А., Бараш А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ