Решение по делу № 2-1025/2016 от 11.01.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Зайцеву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зайцеву И.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 238 534,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Ниссан Тиана» г.р.з. А 921 ТВ 77, застрахованному в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения в размере 238 534,43 руб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Зайцев И.В. Риск ответчика по ОСАГО застрахован не был. Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме. Таким образом, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к Зайцеву И.В. в размере 238 534,43 рублей.

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик - Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана» г.р.з. А 921 ТВ 77, под управлением водителя Малышева Д.Н. и автомобиля Форд Эскорт г.р.з. В 712 РА 150, под управлением Зайцева И.В. Виновным в ДТП является водитель Зайцев И.В., нарушивший п. 6.3 ПДД, ст. 12.11 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, что так же подтверждается копией постановления (л.д. 21-22).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису № МТ 4399 EVP от ДД.ММ.ГГГГ страхователь - ООО «Скайпарк», застрахован автомобиль «Ниссан Тиана» г.р.з. А 921 ТВ 77, страховая сумма составляет 769 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия указанного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра указанного автомобиля (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСАЛОН АВТОГРАНД» представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 534,43 руб. (л.д. 30-35).

Истец выплатил ООО «АВТОСАЛОН АВТОГРАНД» в счет оплаты страхового возмещения, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 534,43 руб. (л.д. 19).

Согласно справке ГИБДД ответственность Зайцева И.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика материального возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, и выплаченного истцом за ремонт автомобиля ООО «АВТОСАЛОН АВТОГРАНД», с учетом износа транспортного средства в размере 233 534,43 рублей.

Данный размер возмещения ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать с Зайцева И.В. в пользу АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5585 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Зайцеву И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцева И. В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 238 534,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова