Решение по делу № 33-3137/2016 от 05.05.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривых И.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» - удовлетворить. Взыскать с Кривых И.В. в пользу ООО МФО «Эксперт-Финанс» задолженность по договору № <.......> купли-продажи товара в рассрочку от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе:

<.......> рублей <.......> копеек - основной долг,

<.......> рубля <.......> копейки - проценты,

<.......> рублей <.......> копеек - неустойка,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать <.......> /<.......>/ рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс» (далее по тексту ООО МФО «Эксперт-Финанс», Истец) обратилось в суд с иском к Киреевой (Кривых) И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между     ООО «Эксперт-Финанс» и Киреевой (Кривых) И.В. был заключен       договор №<.......> купли-продажи товара в рассрочку на срок         до <.......> год. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется оплатить товар стоимостью <.......> рублей в рассрочку в соответствии с графиком и порядком оплаты, указанными в приложении     № <.......>, которое является неотъемлемой частью договора. За предоставление товара в рассрочку покупатель оплачивает продавцу проценты в          размере <.......> % в день. В нарушение условий договора в установленный срок задолженность по оплате товара ответчица не погасила. С учетом частичной оплаты товара и процентов основной долг на <.......>, составил <.......> рублей в том числе: сумма основного долга – <.......> рублей, начисленные проценты – <.......> рублей, и неустойка – <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица Кривых И.В.

В апелляционной жалобе, просит решение о взыскании задолженности изменить и принять новое решение в части неустойки, уменьшив ее до <.......> рублей.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Указывает, что с учетом частичной оплаты товара основной долг составил <.......> рублей, тогда как истец указал в         заявлении сумму долга в размере <.......> рублей, однако, оценку указанным противоречиям суд не дал. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в расчете задолженности не указана дата,     с которой начинается начисление неустойки, и не указана сумма, на    которую начисляется неустойка. Ссылаясь на ч.1 ст. 56 ГПК РФ считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, истцом не доказан. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что последний платеж был осуществлен <.......>, при этом истец в суд не обращался, а действовал в ущерб ответчику, затягивая сроки подачи искового заявления на два с половиной года, искусственно завышая размер задолженности. Приводит в жалобе п.1 ст.330, п.1 ст.333, ст.404 ГК РФ, определение КС РФ от <.......> <.......>-О, и считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МФО    «Эксперт-Финанс» в лице представителя Красильниковой Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ООО «Эксперт-Финанс» (продавец) и Киреевой И.В. (покупатель) был заключен договор №<.......> купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар стоимостью <.......> руб. и проценты в размере <.......>% в день, начисляемых на остаток задолженности.

Рассрочка предоставлена на срок по <.......> (л.д<.......>).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.3 договора, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/300 ежедневно от просроченной суммы задолженности и процентов по ней, начиная с даты, следующей за датой срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по оплате товара включительно.

В установленный договором срок обязательства ответчицей не исполнены, произведены два платежа: <.......> в сумме <.......> руб. и <.......> и <.......> руб.

По состоянию на <.......> задолженность ответчика перед истцом составляет <.......> руб. в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., начисленные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

В судебном заседании <.......> ответчик Кривых (Киреева) И.В. признала исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» в части взыскания основного долга и начисленных процентов в полном объеме, предъявила заявление о признании иска (л.д. <.......>), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. <.......>-<.......>).

Из протокола судебного заседания также следует, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены. Ответчику понятны последствия признания иска, о чем имеется подпись Кривых И.В. в заявление (л.д. <.......>).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует заявление Кривых И.В. и содержание протокола судебного заседания, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд принял признание иска ответчиком, и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме <.......> рублей и процентов в размере <.......> рублей в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком является правильным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно размера основного долга судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки также не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указана дата, с которой начинается начисление неустойки, и не указана сумма, на которую начисляется неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д.54), который не оспаривался.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В возражениях на иск ответчицей было заявлено об уменьшении неустойки (л.д.<.......>-<.......>), однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ответчица ссылается на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 которой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчицей не установлено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Вопреки доводам ответчицы размер задолженности и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства (более двух с половиной лет) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Кроме того, согласно представленному расчету (л.д.54) начисление неустойки производилось истцом лишь до <.......>, затем было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном объеме заявленных требований судебная коллегия не находит, доводы жалобы о необходимости применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые являлись предметом проверки суда и нашли верное отражение в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривых И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: