Решение по делу № 33-10483/2014 от 17.07.2014

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-10483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П.., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Шорохова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Шорохова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Шороховой Л.Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шорохов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна», ОАО «СКБ-банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между ОАО «СБК-банк» и Шороховым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему денежные средства в размере ( / / ) рублей с условием их возврата до ( / / ), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых. Полная стоимость кредита составила ( / / ) % годовых.

В день получения кредита истцом оплачена денежная сумма в размере ( / / ) рублей, по приходному кассовому ордеру №, по оферте страхования от НС № от ( / / ).

По утверждению истца, сотрудники банка устно ему пояснили, что без уплаты данной суммы в выдаче кредита ему будет отказано.

При заключении кредитного договора, Шорохов Д.А. не подавал заявления о страховании, не был ознакомлен с условиями страхования до проведения денежного перевода. После уплаты денежной суммы ему была выдана памятка по страхованию согласно п.1 которого считается, что страхователь принял страховой полис, если в течение 20 календарных дней с момента оплаты страховой премии он не направил страховщику заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии.

( / / ) истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возврате страховой премии, заявив об отказе от договора страхования, однако ответа на заявление не получил, денежные средства в размере ( / / ) рублей ему не возвращены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и порядке ее получения, кроме того, его права также нарушил ОАО «СКБ-банк», поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя и выдача кредита была обусловлена присоединением к договору страхования, истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 35070 рублей, уплаченную ( / / ) в счет оплаты страховой премии; ( / / ) – неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ) рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ) в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ( / / )% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Шорохова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу Шорохова Д.А. с ООО «СК «Северная Казна» денежную сумму в размере 35070 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с ОАО «СКБ-банк» просила взыскать сумму страховой премии в размере 6748 руб. 29 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Полагает, что договор страхования не заключен.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях, просил в иске отказать, кредитный договор, заключенный между банком и истцом не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, услуги по страхованию истцу оказало ООО «СК «Северная Казна». ООО «СКБ-банк» свои обязательства перед Шороховым Д.А. исполнило, суммы начисленных процентов на страховую премию в размере ( / / ) также не подлежит удовлетворению, в сумму потребительского кредита страховая премия не включена, проценты на нее не начисляются, поскольку нарушения условий кредитного договора со стороны ОАО «СКБ-банк» отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве на иск, указал, что договор страхования отвечает предъявляемым законом требованиям, все его существенные условия согласованы сторонами. Шорохов Д.А. добровольно согласился со всеми условиями, условия страхования (Правила страхования от нечастных случаев, Публичная оферта от ( / / )) находятся в свободном доступе и все сведения были представлены истцу. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая постановлено решение Шорохов Д.А. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что в данном случае не была соблюдена письменная форма договора (п.1 ч.1 ст. 940 ГК Российской Федерации), что влечет недействительность договора страхования, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заключение ( / / ) договора страхования в установленной форме, не исследован приходный кассовый ордер, не принято во внимание отсутствие заявления Шорохова Д.А. в ООО СК «Северная казна», оферта полученная истцом не содержит существенных условий страхования, а заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полном информации об условиях оказания услуг, не подтверждено доказательствами размещение информации о предоставляемой услуге на сайте страховой компании и предоставление для ознакомления истцу до заключения договора страхования, не принято во внимание, что в отношении ООО «СК «Северная казна» было вынесено по аналогичной ситуации постановление ( / / ) о наложении административного взыскания в виде штрафа, решением Арбитражного суда ... от ( / / ) вступившим в законную силу в удовлетворении требований страховой компании об обжаловании указанного постановления отказано. Указал на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) – даты досрочного погашения кредита, включенных в тело кредита, просил решение отменить требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шорохова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.07.2014 (исх. № 33-10483/2014 л.д. 95,96). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 432-434, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце втором настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Шороховым Д.А. и ОАО «СБК-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере ( / / ) с условием их возврата до ( / / ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) годовых, в кредитном договоре отсутствуют условия свидетельствующие об обязательности заключения договора страхования. Условия кредитного договора истцом не оспариваются.

В соответствии с п.4 публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от ( / / ) (л.д.26) акцептом оферты является уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии. Датой акцепта является дата уплаты страховой премии. Договор страхования лица, акцептовавшего данную оферту, считается заключенным с даты акцепта.

Все существенные условия договора страхования, на которых ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключила договор страхования от несчастного случая отражены в п. 5 публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ( / / ) Шороховым Д.А. уплачена страхования премия в целях перевода на счет юридического лица (ООО «СК Северная казна») по оферте страхования НС от ( / / ) в размере ( / / ) рублей указан срок страхования – 5 лет (л.д.43).

В соответствии с условиями оферты Шорохову был направлен страховой полис № №, факт получения страхового полиса не оспорен, доказательств возвращения страхового полиса не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с момента уплаты ( / / ) страховой премии в размере ( / / ) рублей, Шорохов Д.А., акцептовал предложенную ему ООО «СК Северная казна» публичную оферту по заключению договора страхования от несчастного случая сроком на 5 лет. На приходном кассовом ордере имеется личная подпись вносителя денежных средств Шорохова Д.А., подлинность которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д.13 об), учитывая, что страховой полис истцом не был возвращен, доводы о незаключенности договора страхования судом обоснованно отклонены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Доводы о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права Шорохова об условиях кредитования и ему были навязаны дополнительные услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, установив, что условия о страховании в кредитный договор не включались, доказательств иного, как и доказательств вынужденности заключения договора страхования от несчастного случая, отказа в заключении кредитного договора в связи с незаключением договора страхования от несчастного случая, не представлено, какие либо условия кредитного договора истцом не оспорены, при таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы о том, что не было представлено доказательств размещения на сайте в сети Интернет необходимой информации по условиям страхования, опровергаются представленными истцом памяткой по страхованию (л.д.25), публичной офертой о заключении договоров страхования от несчастного случая от ( / / ) (л.д.26).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ( / / ), не могло быть принято во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований, поскольку не имеет преюдициального значения.

Проверяя доводы Шорохова Д.А. в части необоснованно начисленных процентов на страховую премию в размере 6748 руб. 29 коп. за период с ( / / ) по ( / / ) судом исследованы расходный кассовый ордер № от ( / / ) Шорохову Д.А. в соответствии с условиями кредитного договора № от ( / / ) было выдано ( / / ), п. 3.1 кредитного договора, согласно которому проценты начисляются на сумму основного долга, п. 1.5. Положения ЦБ РФ о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками №-П от ( / / ), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк не являлся стороной в договорных правоотношений, установленных между ООО «СК «Северная казна» и Шороховым Д.А. в рамках договора страхования. Страховая премия, а также указанные в иске начисленные на страховую премию проценты не являются составной частью суммы кредита и оплачивались отдельно. При таком положении требования о взыскании с ответчика ООО «СКБ-банк» в пользу Шорохова Д.А. суммы начисленных процентов на страховую премию в размере ( / / ) судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом не установлено признаков навязывания каких-либо условий кредитного договора истцу, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлено нарушения прав истца как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует заключать соответствующие договоры страхования от своего имени заемщиками.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.