Решение по делу № 2а-2508/2018 ~ М-2257/2018 от 18.09.2018

Дело №2а-2508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя административного истца ЖСК № 38- Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Плотниковой М.А., судебного пристава исполнителя Неприна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 38 к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми Плотниковой М.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Неприну И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ЖСК № 38 обратилась в суд с административным иском и просит восстановить срок на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Неприна И.И. выразившееся в окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприна И.И. выраженное: в непринятии мер по установлению имущества по исполнительному производству №; в несовершении всех предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий; в несовершении всех предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.

Признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприным И.И. недействительным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприна И.И. выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в сроки установленные пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми Плотниковой М.А. выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя и ненаправлении копии постановления в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми краю Плотниковой М.А. выраженное: в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязать судебного пристава - исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 38 предъявил в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми исполнительный документ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании с должника Собяниной Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства по указанному исполнительному документу в пользу административного истца не поступали, исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми о предоставлении информации о действиях, проведенных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на указанное заявление не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец с официального сайта ФССП России узнал (раньше указанной информации не было), что исполнительное производство № по исполнительному документу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ‘Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Неприным И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству проводились 9 (девять) рабочих дней.

Взыскатель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени никакие сведения истцу не направлялись, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Ни судебным приставом, ни Управлением не представлено доказательств принятия судебным приставом надлежащих мер по установлению фактического нахождения указанного имущества должника, отсутствие у должника источников дохода, затруднительное материальное положение должника, препятствующее исполнению судебного акта.

При этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались со стороны СПИ.

Отсутствуют объяснения должника, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, отсутствуют сведения о ведении предпринимательской деятельности, не осуществлен выход СПИ по месту нахождения должника, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у должника акций и других ценных бумаг.

Материалы ИП не содержат доказательств, совершения действий по предупреждению должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов.

Каких-либо доказательств принятия службой судебных приставов всех указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из информации с официального сайта УФССП России Постановление об окончании ИП № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было направлено административному истцу (взыскателю), однако по сегодняшний день не направлено, что в свою очередь препятствует административному истцу получит присужденные судом денежные средства.

Также незаконное бездействие в неисполнении судебного акта и исполнительного документа, не совершение исполнительных действий предусмотренных ст. 64 и мер принудительного исполнения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми заявление, которое не рассмотрено по настоящее время. Начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми является Плотникова М.А..

Учитывая то обстоятельство, что заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми было подано ДД.ММ.ГГГГ значит не позднее ДД.ММ.ГГГГ оно должно было быть рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ должен был направлен ответ по результатам рассмотрения.

Указанные в настоящем заявлении незаконные действия СПИ и незаконные бездействия старшего судебного пристава, по мнению заявителя не соответствуют задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 названного Закона.

Защита нарушенных прав не является действенной, если принятый судебный акт своевременно не исполняется.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что на требованиях в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неприным И.И., не настаивает, поскольку постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддерживает по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Плотникова М.А. в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя не обоснованны, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Собяниной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Кировскому району г.Перми поступило заявление и на основании этого заявления принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении ИП. Исполнительный документ все это время находился в материалах ИП, взыскателю не направлялся. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ответ виде постановления, обращение рассмотрено в порядке 59 ФЗ.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Неприн И.И. в судебном заседании пояснил, что в тот период были проблемы с оргтехникой, почтой документы не отправлялись, затем он ушел в отпуск, его участок никто не замещал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решение суда должно исполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении Собяниной Е.В. о взыскании в пользу ЖСК № 38 задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени в размере ....... рублей, возбужденное согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Неприным И.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК 38 обратилось к начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о предоставлении сведений, какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного приказа №.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми Плотниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении Собяниной Е.В. возобновлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4, п.6 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным при одновременной наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, подтверждающие совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя противоречат представленным доказательствам и не могут быть приняты судом.

Судом не установлено незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, судом также не установлено таких нарушений судебным приставом как если бы он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Длительное, в течение более 8 месяцев, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока направления данных документов, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ЖСК № 38 в рассматриваемом споре установлена, то заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП Росси по Пермскому краю Неприна И.И., выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, поскольку до окончания спорного исполнительного производства взыскатель ЖСК 38 к старшему судебному приставу с заявлениями о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не обращался, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны указанного должностного лица Плотниковой М.А. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Неприна И.И. судом отклоняются.

Административный истец ссылается незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о действиях проведенных по исполнению судебного приказа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми было подано заявление с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного заседания начальник отдела старший судебный пристав Плотникова М.А. пояснила, что данное обращение было ею рассмотрено в порядке 59 ФЗ и принято решение о возобновлении исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не была направлена, а вручена в судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя бездействия по нерассмотрению обращения ЖСК 38 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение было рассмотрено по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку не содержало вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. ст. 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, старший судебный пристав действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ЖСК 38 не нарушила, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований отсутствуют.

Несвоевременное направление ответа каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушило, неблагоприятные последствия вследствие этого бездействия не наступили.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Поскольку исполнительное производство № вновь возбуждено начальником отдела - страшим судебным приставом с указанием судебному приставу исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то в настоящее время нарушенные права ЖСК 38 восстановлены, в связи с чем, оснований для возложении обязанности на административных ответчиков не имеется.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако на основании ч. 7 данной статьи, пропущенный по указанной в ч. 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями ЖСК 38 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве.

Принимая во внимание обстоятельства неполучения взыскателем копии указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП Росси по Пермскому краю Неприна И.И., выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, иных незаконных действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми Плотниковой М.А., судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Неприна И.И., Управлениия Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя ЖСК 38 по исполнительному производству №, суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП Росси по Пермскому краю Неприна И.И., выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административного иска Жилищно-строительному кооперативу № 38 к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми Плотниковой М.А., судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Неприну И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова