Решение по делу № 2-154/2016 ~ М-27/2016 от 11.01.2016

К делу № 2-154/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрокиной Т. А. к Шкроботько Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрокина Т.А. обратилась в суд с иском к Шкроботько Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2014 года между ней и ответчицей Шкроботько Г. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 120000 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от 16 декабря 2014 года. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в размере 120000 руб. и проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа до 16 января 2015г. В установленные договором займа сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истица просит суд взыскать с Шкроботько Г.В. в её пользу задолженность по договору займа от 16.12.2014 года сумму в размере 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., так как она вынуждена была являться по вызовам в следственные органы, в суд, что вызвало душевное расстройство, в связи с чем она перенесла большие нравственные страдания.

В судебном заседании истец Дрокина Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Шкроботько Г.В. в ее пользу 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 335272 руб., пени за просрочку платежа 469200 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Ответчик Шкроботько Г.В. в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела по установленному адресу, судом было направлено надлежащим образом, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока его хранения, принятыми судом мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Карадаян С.А.

Принимавший участие в судебном заседании адвокат Карадаян С.А., представляя интересы ответчика, против заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Шкроботько Г.В. в простой письменной форме был заключен договор займа денежной суммы. По данному договору займодавец, то есть истец передал заёмщику Шкроботько Г.В. денежную сумму в размере 120000 рублей. Данная сумма займа была предоставлена займодавцем под проценты, размер процентов был установлен сторонами и составил 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п.1.3 договора займа заемщик Шкроботько Г.В. обязалась ежемесячно до 16-го числа каждого месяца выплачивать займодавцу Дрокиной Т.А. сумму процентов и возвратить займодавцу названную сумму займа в размере 120 000 рублей в срок до 16 января 2015 года. Получение ответчиком суммы по договору займа в размере 120000 рублей подтвержден её распиской на оборотной стороне договора.

Из указанного договора п.3.1. усматривается, что в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. Кроме того, п.3.2 договора предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно п.1.3 договора займа выплачиваются в размере 10% ежемесячно по состоянию на 11.02.2016г. составляет: на 16.01.2015 г. – 120000:100х10 = 12000 руб.; на 16.02.2015 г. – 132 000:100х10 = 13200 руб.; на 16.03.2015 г. – 145 200:100х10 = 14500 руб.; на 16.04.2015 г. – 159 500:100х10 = 15950 руб.; на 16.05.2015г. – 175 450:100х10=17545 руб.; на 16.06.2015г. – 192995:100х10=19299,5 руб.; на 16.07.2015г. – 212294,5:100х10=21229,45 руб.; на 16.08.2015 г. – 233523,95:100х10= 23352,39 руб.; на 16.09.2015 г. – 256876,34:100х10= 25687,63 руб.; на 16.10.2015 г. – 282563,97:100х10= 28256,39 руб.; на 16.11.2015 г. – 310820,36 :100х10= 31082,03 руб.; на 16.12.2015 г. – 341902,39:100х10= 34190,23 руб.; на 16.01.2016 г. – 376092,62:100х10= 37609,26 руб.; на 11.02.2016 г. – 413701,88:100х10= 41370 руб., всего 335272 руб.

Размер пени за просрочку выплаты суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа по состоянию на 11.02.2016 г. составляет: 120 000:100х391= 469200 руб.

Правилами, установленными ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Дрокина Т.А. является потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика. Шкроботько Г.В. своими преступными действиями причинила истцу материальный ущерб в размере 120000 руб., в связи с чем истица перенесла большие нравственные страдания, была вынуждена являться по вызовам в следственные органы и суд, что вызывает каждый раз душевное волнение. Сумма материального ущерба для нее является значительной. Причиненный моральный вред истица оценивает в 120000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Дрокиной Т. А. к Шкроботько Г. В. о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Шкроботько Г.В. в пользу Дрокиной Т.А. 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований в счет возмещения морального вреда – отказать.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что условия обязательства, возникшего между сторонами данного спора, выполнены только истцом относительно передачи денежных средств, при этом обязательства ответчика по возврату денежных средств в указанный в договоре срок не выполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца полученной суммы основного долга в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335272 руб., пени за просрочку платежа в размере 469200 руб.

Кроме этого, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика Шкроботько Г.В. по разрешенным исковым требованиям, государственную пошлину в доход государства в размере 12 444 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дрокиной Т. А. к Шкроботько Г. В. о взыскании суммы долга по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шкроботько Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Дрокиной Т. А. сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335272 руб., пени за просрочку платежа в размере 469200 руб., 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего 934472 руб.

Взыскать с Шкроботько Г. В. государственную пошлину в доход государства в размере 12 444 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -