Решение по делу № 2-1147/2016 от 11.07.2016

Гр. дело № 2-1147/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Растороповой Е.П., действующей по доверенности от 23.08.2016 года,

ответчика Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко ФИО12 к Тихонову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Солощенко С.С. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Сорренто, госномер О511ЕО124 под управлением Тихонова А.А., Субару Трезия, госномер В556НК124 под управлением Репп В.В. и Нисан Вингроуд, госномер Х097ЕС 124, принадлежащего ей. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Виновным в ДТП является водитель Тихонов А.А. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 1914-04/2016 от 08.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 93954 рубля. По заключению экспертов, составленному ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» от 17.10.2016 года № 403/2016, на основании определения Сосновоборского городского суда от 25.08.2016 года, стоимость материального ущерба составила 97712 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, оплату телеграммы в размере 345 рублей, по уплате госпошлины в размер 3018,62 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты восстановительного ремонта 97712 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3018,62 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате почтовой телеграммы в размере 345 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица Солощенко С.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы Расторопова Е.П. исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, от требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком искового заявления, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных требований других лиц.

Кроме того, при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 3018,62 рублей (чек-ордер от 07.07.2016 года). Исковые требования удовлетворены в размере 97712 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана сумма понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 3018,62 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлины в размере 112,74 рублей (3131,36 рублей – 3018,62 рублей = 112,74 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Солощенко ФИО14 к Тихонову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Тихонова ФИО16 в пользу Солощенко ФИО17 материальный ущерб в размере 97712 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на направление почтовых телеграмм в размере 345 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 62 копейки, всего 125575 рублей 62 копейки.

Взыскать с Тихонова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева