Решение по делу № 1-36/2012 от 16.10.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                Дело № 1-36/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута п. Воргашор Республики Коми 17 октября 2012 года

Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н(ИО)1,

подсудимой Мироненко С.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Дарьина О.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 15.10.2012 года,

потерпевшего (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироненко (ИО)3, (дата)3 рождения, уроженки ......, ......, зарегистрированной по адресу: (адрес), .................., ......, ......, ......, ранее судимой:

22.07.2011 года приговором Воркутинского городского суда РК по ч.2 ст.330 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, в отношении которойизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко (ИО)3 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21 июля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с (ФИО)2, имея умысел на уничтожение и повреждения чужого имущества, принадлежащего (ФИО)2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, взяла в руки сотовый телефон «Samsung GT-19100» (Galaxy S-II) стоимостью 22 990 рублей и, бросив его на пол, умышленно наступила на него ногой, сломав его, приведя в непригодное для использования состояние, то есть, уничтожив его. Затем Мироненко С.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества (ФИО)2, взяла в руки ноутбук «ASUS К72D» стоимостью 22 000 рублей и умышленно с силой бросила на пол, повредив плату USB, радиатор системы охлаждения, верхнюю и нижнюю крышки корпуса ноутбука, тем самым повредив его на сумму 7 000 рублей. После чего Мироненко С.Е., продолжая преступные действия, направленные на уничтожение имущества (ФИО)2, взяла в руки стеклянную бутылку из-под кетчупа и умышленно нанесла два удара по экрану телевизора ВВК LT3214S стоимостью 18 200 рублей, сломав его и приведя телевизор в непригодное для использования состояние, то есть, уничтожив его.

Своими действиями Мироненко С.Е. причинила (ФИО)2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 190 рублей 00 копеек.

Таким образом, Мироненко С.Е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, то есть, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Она же в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.07.2012 года, находясь в квартире по адресу: (адрес) на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с (ФИО)2, имея умысел, направленный на повреждение официального документа, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, с целью повреждения паспорта гражданина Российской Федерации серии (№), выданного (дата) года ...... на имя (ФИО)2, (дата)8 рождения, осознавая преступный характер своих действий, вырвала страницы из паспорта гражданина Российской Федерации на имя (ФИО)2, часть страниц, порвала, а часть страниц разрезала ножницами, тем самым повредив паспорт, приведя в непригодное для использование состояние. 

Таким образом, Мироненко С.Е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК РФ, то есть, повреждение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

Подсудимая Мироненко С.Е. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимой ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимой также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Санкция статьи 325 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Поэтому, с учетом согласия  Мироненко С.Е. с предъявленным ей обвинением, судья находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюденными. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мироненко С.Е. по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд квалифицирует по ст.167 ч.1 УК РФ, по факту повреждения официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности - по ст.325 ч.1 УК РФ.

Принимаются во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и по материалам дела характеризуется отрицательно, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, в судебном заседании указала, что на учете в Центре занятости населения г. (адрес) не состоит, ее доходы состоят из алиментов, получаемых на ребенка. 

Мироненко С.Е. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, судья учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д.106).

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания Мироненко С.Е. судья учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, Мироненко С.Е. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (дата)9 и (дата)10 Также подсудимая ранее судима: приговором Воркутинского городского суда Республики (адрес) от (дата)11 по ч.2 ст.330 УК РФ Мироненко С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Учитывая, чтов соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, судья приходит к выводу об отсутствии рецидива преступлений у подсудимой Мироненко С.Е.  

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, признавшей вину, раскаявшейся, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Мироненко С.Е. наказания в виде исправительных работ за совершение каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при  рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Так как санкциями ст. 167 ч.1 и ст. 325 ч.1 УК РФ наряду с исправительными работами предусмотрен более строгий вид наказания в виде лишения свободы, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.50 УК РФ, судья полагает, что наказанием, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, которое может быть назначено Мироненко С.Е. по данному уголовному делу, являются исправительные работы по ст. 167 ч.1 УК РФ  на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти  процентов ежемесячно, по ст.325 ч.1 УК РФ - один год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти  процентов ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно следует назначить Мироненко С.Е. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти  процентов ежемесячно.

Мироненко С.Е., имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила преступления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание не способствовало исправлению подсудимой, позволило ей вновь совершить уголовно наказуемое деяние. В связи с чем судья не считает целесообразным применить к назначенному подсудимой наказанию положение ст.ст. 64, 73 и ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор Воркутинского городского суда Республики (адрес) от (дата)11 по делу (№), которым Мироненко С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, следует исполнять самостоятельно.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оказанием Мироненко С.Е. юридической помощи и ее защиты в период дознания, а именно, оплаты труда адвоката филиала «Северный» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Уварова М.В. за участие в производстве дознания по назначению в размере 6 120 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета. Мироненко С.Е. от возмещения судебных издержек освободить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung GT-19100» (Galaxy S-II), imei:358537042635275 и  ноутбук «Asus К72D», А8 NОАS49599534С, выданные потерпевшему (ФИО)2 на ответственное хранение, оставить владельцу (ФИО)2 в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Российской Федерации серии (№), выданный (дата)7 ...... на имя (ФИО)2, (дата)8 рождения, хранящийся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения в отношении Мироненко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мироненко (ИО)3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ и ст.325 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание

по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов ежемесячно,

по ст.325 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти  процентов ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мироненко С.Е. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти  процентов ежемесячно.

Приговор Воркутинского городского суда Республики (адрес) от (дата)11 по делу (№), которым Мироненко С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung GT-19100» (Galaxy S-II), imei:358537042635275 и  ноутбук «Asus К72D», А8 NОАS49599534С, выданные потерпевшему (ФИО)2 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу (ФИО)2

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Российской Федерации серии (№), выданный (дата)7 ...... на имя (ФИО)2, (дата)8 рождения, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату  филиала «Северный» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Уварову М.В. за участие в производстве дознания по назначению в размере 6 120 руб.  возместить за счет средств федерального бюджета. Мироненко С.Е. от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток через мирового судью Воргашорского судебного участка в Воркутинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                      Бесаева И.М.

......