Решение по делу № 2-466/2016 от 26.07.2016

дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 15 декабря 2016 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца З.Е., представителя истца А.С., представителя ответчика О.Н., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску З.Е. к индивидуальному предпринимателю В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.Е. обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП В.А., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ответчиком и З.Е. был заключен договор купли-продажи шубы - пальто норка Манто 110к. Стоимость изделия составила 99400 рублей. Оплата по договору была произведена с привлечением кредитных средств банка <данные изъяты>. Истец не использовала изделие по назначению, так как с самого начала от него исходил специфический неприятный запах. По данному вопросу в устной форме З.Е. неоднократно обращалась к продавцу по телефону. При этом представители продавца уверяли, что запах является нормой и для его исчезновения необходима постоянная носка изделия. <дата> истцом и ООО «Э***» был заключен договор № на проведение независимой экспертизы качества пальто из меха норки Манто 110К. В ходе экспертного исследования выявлен ряд дефектов, которые носят как производственный характер, так и относятся к дефектам мехового полуфабриката. <дата> З.Е. обратилась в РРОО «Центр защиты потребителей» с заявлением о нарушении ее прав. <дата> РРОО «Центр защиты потребителей» в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец З.Е. просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> шубы - пальто норка Манто 110К; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 99400 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец З.Е. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что не согласна с выводами экспертного заключения АО «НИИ Меховой промышленности» о надлежащем качестве шубы. Кроме того, истец полагает, что после проведения экспертизы мехового изделия АО «НИИ Меховой промышленности» ей была возвращена другая шуба.

Представитель истца А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы З.Е. поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика О.Н. исковые требования З.Е. не признала в полном объеме, пояснив, что надлежащее качество товара - пальто норка Манто 110К установлено заключением экспертизы мехового изделия, оснований не доверять выводам которой не имеется. Ответчиком истцу продано меховое изделие, соответствующее требованиям ГОСТа. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца З.Е., представителя истца А.С., возражения представителя ответчика О.Н., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу с ч. 2 ст. 19 указанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <дата> З.Е. приобрела у ИП В.А. женскую шубу - пальто норка Манто 110К, модель №, стоимостью 99 400 рублей. Оплата по договору купли-продажи была произведена с привлечением кредитных средств банка <данные изъяты>. Изложенное подтверждается товарным чеком № от <дата> (л.д. 5); заявлением З.Е. на получение потребительского кредита в <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Как указывает истец, сразу после приобретения изделия от него исходил сильный неприятный запах. С целью определения недостатков (дефектов) шубы и причин их возникновения З.Е. обратилась в ООО «Э***», заключив договор № от <дата> о независимой экспертной оценке качества пальто из меха норки Манто 110К (л.д. 41).

Согласно заключению специалиста № от <дата> при исследовании выявлены следующие дефекты: 1) распространенный, то есть неоднократно повторяющийся захват волоса в швы при соединении деталей в изделие, в соответствии с ГОСТ 8765-93 «швы в изделиях должны быть ровными, без пропусков, без захвата волоса в шов» (п.2.1.6); 2) разная длина плечевых швов: длина левого плечевого шва составляет 92 мм, правого - 100 мм (дефект является следствием нарушения технологии раскроя деталей); 3) искривление кроя низа спинки (дефект является следствием нарушения технологии раскроя деталей); 4) видимый шов на лицевой стороне левого рукава (нарушение технологии пошива). Специалистом сделан вывод о том, что указанные дефекты носят производственный характер. Кроме того, специалистом были выявлены дефекты мехового полуфабриката: 1) плешина (отсутствие волосяного покрова) на видимой лицевой стороне капюшона, видимая кожевая ткань в месте соединения с капюшоном, видимая кожевая ткань на левой полочке; 2) наличие неприятного специфического запаха, присущего животному происхождению, что свидетельствует о некачественной выделке пушно-мехового полуфабриката на определенном технологическом подготовительном процессе (л.д. 44-59).

<дата> З.Е. обратилась в Рязанскую региональную общественную организацию «Центр защиты потребителей» с заявлением об оказании ей помощи в защите прав при обращении в суд с иском к ответчику ИП В.А. (л.д. 60).

Указанная общественная организация <дата> в интересах истца обратилась к ИП В.А. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы-пальто норка Манто 110К от <дата>, возврате уплаченных денежных средств и процентов по договору и расходов по проведению экспертного исследования (л.д. 61).

В ответе на претензию от <дата> ответчиком ИП В.А. поставлены под сомнение выводы специалиста с указанием на то, что исследование спорного мехового изделия было поручено специалисту, который не обладает специальными знаниями изготовления меховых изделий (л.д. 80-82).

Определением Пронского районного суда Рязанской области от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «НИИ Меховой промышленности».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от <дата>, представленное на экспертизу пальто женское, не бывшее в эксплуатации, изготовлено из качественных шкурок норки, по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». По качеству подборки шкурок и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». Дефектов на представленном на экспертизу пальто из шкурок норки не выявлено. Установлено, что перечисленные в исковом заявлении З.Е. дефекты в виде захвата волоса в швы, разной длины плечевых швов, искривления кроя низа спинки, видимого шва на лицевой стороне левого рукава, плешин и неприятного специфического запаха на изделии не выявлены. Изделие находится в хорошем состоянии и может быть использовано по прямому назначению.

Так, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими опыт работы по специальности более 40 лет. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Э***» от <дата> в силу положений ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда, оно является одним из письменных доказательств, которое не имеет преимущественного характера и которое опровергается вышеуказанной судебной экспертизой.

Утверждение истца о том, что после проведения судебной экспертизы ей была возвращена другая шуба, суд признает несостоятельными. Так, при осмотре представленного на экспертизу пальто женского из шкурок норки присутствовали представитель истца А.С. и представитель ответчика О.Н. Описание указанного пальто в заключении судебной экспертизы, дата его изготовления - июнь 2014 года, размер (50), предприятие-изготовитель («С***») аналогично описанию изделия, предоставленному истцом З.Е. для независимого исследования в ООО «Э***». Кроме того, при получении мехового пальто после проведения экспертизы истец претензий о его подмене не предъявляла.

Оснований полагать, что экспертами АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» произведена подмена представленного на экспертизу изделия у суда не имеется.

Каких-либо достоверных сведений о подмене товара или о том, что такая подмена была или могла быть, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, а именно шубы - пальто норка Манто 110К, истцом суду не предоставлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> шубы - пальто норка Манто 110К и возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу следует отказать, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования З.Е. к ИП В.А. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░