Решение по делу № 33-452/2017 (33-17078/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-17078 (33-452/2017)

Судья Шабунина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Р.К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гильмутдиновой Р.К. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Р.К. обратилась в суд с иском о признании пунктов кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ею № ** от 09.09.2014 г. недействительными, расторжении указанного договора. Требования мотивированы тем, что пункты договора противоречат ряду норм действующего законодательства. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Банк должен был руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходило соответствующее событие. На момент заключения договора истец не имела возможность внести в него изменения, повлиять на его содержание, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец является экономически слабой стороной. Истец указала, что недействительными являются пункты договора: 4 Кредитного договора, где процентная ставка годовых составляет 22,10%, однако Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 22,086%, истец не согласна в части недоведения информации о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения, поскольку это не законно и противоречит ряду норм действующего законодательства, в том числе нарушены требования Закона № 353-ФЗ. В соответствии с п. 12 Кредитного Договор № ** 9.09.2014г.- «За несвоевременное перечисление платежа в погашении Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования ) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просила расторгнуть кредитный договор, признать указанные ею пункты недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гильмутдинова Р.К., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указание полной стоимости кредита только в процентах, нарушает ее права как потребителя и не соответствует требованиям законодательства. Размер процентов годовых, установленных условиями договора при нарушении сроков возврата кредита является злоупотреблением правами со стороны банка, является несоразмерным, а потому у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в том числе и о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2014 года между Гильмутдиновой Р.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** рублей, сроком на 38 месяцев. Истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей по кредиту (л.д.30-33). Факт предоставления кредита сторонами не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны займодавца не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 329, 421, 819, 450, 451, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указывая в жалобе на то, что как заемщик истец не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика сведений о полной стоимости кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 22,086% годовых, а в графике платежей указана общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом помесячно и общая за весь срок пользования заемными денежными средствами. С графиком платежей, с условиями кредитования истец ознакомлена, что подтверждено собственноручно выполненной подписью и истцом не опровергнуто.

Таким образом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» стороной истца не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и несвоевременную уплату процентов, клиент уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. С данным условием Гильмутдинова Р.К. согласилась, подписав договор потребительского кредита без каких замечаний.

Учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, каких-либо требований банка к Гильмутдиновой Р.К. о взыскании, в том числе неустойки не предъявлено, в связи с чем, суд был лишен возможности решения вопроса об ее снижении в настоящем споре.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий, доказательств наличия обстоятельств, которые, применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: