Решение по делу № 11-400/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 11-400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АВА-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым возвращено заявление
ООО «АВА-Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 10июля 2017 года вынесен судебный приказ, которым с Соколовой Л.П. в пользу ООО «АВА-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 8250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200рублей.

ООО «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с СоколовойЛ.П. на СоколоваА.П. и Соколова К.П., указав, что должник Соколова Л.П. умерла 25 ноября 2016 года.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АВА-Финанс» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что законных оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве.

Возвращая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что замена стороны в исполнительном производстве является полномочием судебного пристава-исполнителя, суд не наделен таким правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о правопреемстве стороны исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, подлежит разрешению судом. В связи с чем оснований для возвращения
ООО «АВА-Финанс» заявления о замене стороны в исполнительном производстве не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 20 июня 2018года подлежит отмене с направлением заявления к тому же мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года отменить, заявление ООО «АВА-Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве направить к тому же мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Л.О. Иванова