Решение по делу № 2-5765/2013 ~ М-5204/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/13 по иску Мингажетдинова В.А. к ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и суточным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингажетдинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании заработной платы и суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика сварщиком 5-го разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свою трудовую деятельность истец осуществлял на объекте АЭС «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии с п. 2.1.5. Трудового договора ему была положена компенсация расходов в связи с проживанием вне постоянного места жительства в размере 43 долларов США в сутки, что, по мнению истца, противоречит постановлению Правительства РФ №1019 от 24.12.2008 года, согласно которому суточное содержание при служебной командировке с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств составляет 62 доллара США в рублевом эквиваленте. Истец указывает, что сумма заработной платы, положенной ему к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом размера суточного содержания, установленного указанным постановлением Правительства РФ, составляет <данные изъяты> рублей, тогда как фактически ему было выплачено только <данные изъяты> рубля. Разницу между положенной к выплате и фактически выплаченной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Энергоспецмонтаж» Чемарин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в ОАО «Энергоспецмонтаж» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая положения ст. 140 ТК РФ истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что при отсутствии заявления о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и наличия заявления ответчика о пропуске срока, является безусловным основанием для отказа истцу в иске. Поскольку основанием требований истца о компенсации морального вреда выступает предполагаемое нарушение его трудовых прав, не подлежащих восстановлению в судебном порядке в силу пропуска истцом срока на обращение в суд, и на указанное требование также распространяется срок, установленный ст. 140 ТК РФ, постольку данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мингажетдинова В.А. к ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и суточным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.