Решение по делу № 2-3484/2015 ~ М-2848/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3484/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" ноября 2015 г.         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                       Володько П.В.

при секретаре                                                                                    Кузнецове К.Ю.

с участием истца Усовой С.А., представителя ответчика МБУЗ ГКБ № 8 Александрова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усовой С. А. к МБУЗ ГКБ № 8 о возмещении ущерба,

установил:

Усова С.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГКБ №8 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Усова С.А. указала, что в результате действий ответчика ее дочери ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 истец не могла работать с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, поскольку ухаживала за дочерью.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. могла получать заработную плату не меньше <данные изъяты>. в месяц, не полученная заработная плата в размер <данные изъяты>. является ее ущербом.

В судебном заседании истец Усова С.А. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № 8 Александров М.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что у истца отсутствует право на получение возмещения утраченного заработка, пропущен срок исковой давности, представил письменный отзыв.

Третьи лица Пышкин С.А., Конашов А.Г., Фадеева О.В., Плоткин Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. родилась <данные изъяты> Ее родителями являются ФИО2 и С.А. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.А. изменила фамилию на фамилию "Усова". В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> изменила фамилию на фамилию ФИО1" (л.д. 27 - 29, 113 - 115).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 107), с МБУЗ ГКБ № 8 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на лечение, утраченный заработок, судебные расходы, поскольку судом было установлено причинение вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика в результате ненадлежащего лечения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не основаны не законе, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, законом право на возмещение утраченного заработка предусмотрено лишь для лица, которому причинено увечье или повреждено здоровье. Данное право носит личный характер, неразрывно связано только с потерпевшим и не распространяется на иных лиц.

Указание Усовой С.А. на то, что она вынуждена была ухаживать за нетрудоспособной дочерью, и в связи с этим утеряла заработок, значения для дела не имеют. В случае установления факта нуждаемости в постороннем уходе ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском с МБУЗ ГКБ № 8 о возмещении понесенных в связи с этим расходов.

При этом суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Усова С.А. уже не была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию <данные изъяты> (л.д. 91), соответственно ее доход в результате причинения вреда дочери не изменился.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ № 8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░