Решение по делу № 11-161/2016 от 12.10.2016

Дело № 11-161/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г.                                       Московский районный суд г. Казани

в составе:

председательствующего судьи                     Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре                                                  Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сопова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Заляева А.Н. обратилась в суд к Сопову Д.Л. с искомо возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения, а истице ущерб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица просит взыскать с него в возмещение ущерба 30800 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчик Сопов Д.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2016 года постановлено:Иск Заляевой А.Н. к Сопову Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Сопова Д.Л. в пользу Заляевой А.Н. сумму ущерба в размере 30800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Сопова Д.Л. в пользу Заляевой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, поскольку при проведении независимой экспертизы, важным юридическим моментом является вызов на осмотр всех заинтересованных сторон телеграммой. Телеграмму необходимо отправить с уведомлением о ее вручении и взять на почте заверенную копию текста телеграммы. Также необходимо взять предоставляемые почтовым отделением чеки и квитанции.

Данное требование не было исполнено. В результате ДТП автомобиль истца имел незначительные повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Повреждения, указанные в отчете оценочной компании не соответствуют действительности.

Кроме того, представитель истца не имел полномочий, т.к. доверенность для представления интересов в суде была оформлена на одного человека, а договор на оказание юридических услуг оформлен на юридическое лицо, представитель которого не имел отношения к данному судебному разбирательству.

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг, а именно акты выполненных работ, согласно которым истец понес затраты на судебные расходы.

Таким образом, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащими отмене.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель З.апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причине6-ние вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Заляевой А.Н. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заляевой А.Н. составила 30 800 руб.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности Сопова Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, лежит на нем.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Сопова Д.Л. в пользу Заляевой А.Н. сумму ущерба в размере 30 800 руб.

Также мировым судьей обоснованно возмещены истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, учитывая участие представителя на одном судебном заседании, в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д.17,18), договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанных услуг (л.д.15,16).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, представленная истцом, была проведена с нарушением требований закона, а также содержит неверный расчет, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела мировым судьей заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного Заляевой А.Н. в результате ДТП.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова Д.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Мухаметзянова С.Р.