Решение по делу № 2-1530/2016 (2-9887/2015;) от 15.12.2015

Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицына Ю.А..,

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку указанная территория относится к <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка истца в исковом заявлении об определении подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что подсудность определена условиями кредитного договора судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные истцом условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (п.9.8) не содержат указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело, а произвольное толкование содержащихся в договоре условий не допускается. Таким образом, считать, что Ленинский районный суд <адрес> является судом, в котором подлежит рассмотрению указанный спор оснований, не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте передать для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд <адрес>.

       На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                      Ю.А. Спицын