Решение по делу № 12-256/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М. при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Жданова И. В. на постановление старшего инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с жалобой, Жданов И.В. просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указано на выдачу путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такого путевого листа, согласно журналу ИП Жданов не выдавал. в ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист № водителю <данные изъяты> Водитель Прокопьев В.В, в штате сотрудников не числится. Номер диагностической карты, указанный в постановлении является вымышленным и не соответствует действительности. Разрешение на перевозку грузов и пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано. Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым и собственником транспортного средства Кириковым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение о ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в связи с неиспользованием автомобиля в качестве такси. На момент задержания автомобиль использовался водителем в личных целях. Таким образом, диагностическая карта автомобиля не проверялась и сделать выводы о том, что автомобиль выпущен на линию без техосмотра установить невозможно. С положениями ст. 51 Конституции РФ, а также с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, инспектор Чишевский не ознакомил.

В судебном заседании заявитель Жданов И.В. доводы жалобы поддержал. Дал аналогичные пояснения.

Старший инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевский С.А. возражал против удовлетворения жалобы, так как указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об аннулировании разрешения получатель не обращался. В том случае, если бы договор аренды был бы расторгнут, получатель разрешения, ИП Жданов обязан был аннулировать на данный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. В соответствии со ст. 15 ФЗ 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств…» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Права и обязанности были разъяснены представителю ИП Жданов –Мункуеву А.В. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления МВД России по <адрес> Дамдиндоржина Б.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, представителей административного органа, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ФЗ от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ», согласно ст. 15, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно ч.1 с. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, который управлял транспортным средством, предназначенном для перевозки людей в отсутствии технического осмотра автомобиля.

В ходе проверки старшим инспектором ДПС ГИБДД Кдимовым А.В, составлен рапорт об административном правонарушении в отношении ИП Жданова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора Климова А.В. Старший инспектор БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевского С.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Климова И.В. о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент задержании транспортного средства разрешение на перевозку грузов и пассажиров было аннулировано, материалами дела не подтвержден.

Напротив, из сообщения Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № аннулирована по заявлению ИП Жданова И.В. ДД.ММ.ГГГГ., разрешение не сдано.

Суду представлен акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кириков С.А. арендодатель принял, а Жданов И.В. арендатор передал автомобиль.

Вместе с тем, данный факт не подтверждает то, что автомобиль не использовался в целях перевозки грузов и пассажиров, поскольку разрешение на перевозку не аннулировано и не сдано.

Довод заявителя о том, что номер диагностической карты не соответствует, является вымышленным, также является необоснованным, так как номер диагностической карты на автомобиль № и регистрационный № являются разными идентифицирующими номерами и совпадать не должны.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУС эксплуатировался в качестве автомобиля для осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа, технический осмотр в отношении указанного автомобиля должен проводиться каждые шесть месяцев.

Поскольку технический осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ., на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. шесть месяцев истекло, и технический осмотр должен был быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ИП Ждановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г. №, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД Климова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из имевшихся данных, должностное лицо обоснованно усмотрело в действиях ИП Жданова И.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, должностное лицо дало надлежащую оценку всем доказательствам при рассмотрении дела.

Довод о том, что при рассмотрения материала об административном правонарушении инспектором Чишевским не разъяснены положения Конституции и права и обязанности, предусмотренные кодексом также своего подтверждения не нашли, так как согласно материалам дела, при рассмотрении материала присутствовал представитель ИП Жданова И.В. – представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности Мурнкуев А.В., которому все права и обязанности разъяснены были, о чем имеется подпись представителя.

Довод о том, что в постановлении, в объяснениях водителя Прокопьева В.В. указано на путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., при том, что указанный лист ИП Ждановым И.В. не выдавалось, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и правомерность принятого должностным лицом постановления, не имеет.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановление старшего инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Жданова И. В. на постановление старшего инспектора БДД ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Чишевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ

Судья М.М.Прокосова