Решение по делу № 1-38/2016 (1-641/2015;) от 10.12.2015

Дело № 1-38/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 03 марта 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего "А",

подсудимого Гришина В.Н.,

защитника-адвоката Дзиковича В.А., представившего удостоверение №57 и ордер №221/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гришина В.Н., ранее судимого:

12.09.2012 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания;

01.12.2014 по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. Гришин В.Н., находясь на Комсомольской площади г. Ухты Республики Коми, в компании с "А", имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, отозвал "А" в сторону от находившихся на площади людей. Далее Гришин В.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, агрессивно, внезапно для потерпевшего, достал из кармана своей одежды нож хозяйственно-бытового назначения и направил клинок ножа в сторону "А", высказав последнему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовав передать ему смартфон, принадлежащий потерпевшему. В сложившейся ситуации, учитывая нахождение Гришина в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и демонстрацию ножа направленного лезвием в сторону "А", последний угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально, требованиям Гришина В.Н. подчинился и передал ему смартфон , стоимостью 6990 рублей во флип-кейсе , стоимостью 690 рублей. Завладев смартфоном, Гришин В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив "А" материальный ущерб на сумму 7680 рублей.

Подсудимый Гришин В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и в судебном заседании показал, что нож действительно был, но был в закрытом состоянии. Ножом он не размахивал и на потерпевшего не направлял. Телефон забрал на время. Хотел вернуть его на следующий день. Потерпевший за телефоном не пришел и Гришин его продал. Считает, что потерпевший его оговаривает из личной неприязни.

Из оглашенных показаний подсудимого Гришина В.Н. установлено, что <...> г. вечером, он находился на Комсомольской площади г. Ухты со своими друзьями. Встретил малознакомого парня "А". В ходе разговора предложил "А" отойти в сторону. Разговаривая с потерпевшим, Гришин держал в руке нож. Нож был в сложенном состоянии. Ножом он потерпевшему не угрожал. Попросил у Гришина мобильный телефон. Потерпевший согласился и передал ему телефон. На следующий день Гришин телефон продал. ....

Вина подсудимого Гришина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего "А", который в судебном заседании показал, что <...> г. примерно в 2 часа ночи, с "Б", "В", "Г" и "Д" находился на Комсомольской площади г.Ухты. Выпивали. Подошёл подсудимый с друзьями. Они также были выпившие. Друг подсудимого стал обзывать "А". Возник конфликт. Он с Гришиным отошел к магазину - поговорить. Около магазина Гришин достал складной нож и оголил лезвие. Потребовал у "А" передать ему телефон, а в случае отказа обещал его «пырнуть». Нож держал раскрытым в левой руке. Потерпевший воспринял угрозы реально, т.к. подсудимый был выпивший, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому он отдал телефон Гришину. Телефон был марки в чехле-кейсе.

Свидетель "Е" в судебном заседании показал, что <...> г. гулял с Гришиным по городу, в том числе на Комсомольской площади. Про какие-либо конфликты не помнит.

Из оглашенных показаний "Е" установлено <...> г. он с Гришиным В.Н. проходил по Комсомольской площади г. Ухты, где на одной из скамеек, увидели молодого человека "А". Подошли поговорить. Затем Гришин отозвал "А" в сторону. Стояли примерно в 10 шагах от них. Свидетель не слышал, о чем они разговаривали, но в какой-то момент "Е" посмотрел в их сторону и увидел, что Гришин держит в руке нож, направляя острие в сторону потерпевшего. "Е" видел, как Гришин несколько раз провел ножом в районе живота "А" но не уверен в этом. После этого Гришин вернулся и "Е" увидел в его руках чужой сотовый телефон черного цвета. Гришин сказал, что "А" сам отдал ему телефон. ....

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил, пояснив, что показания относительно ножа не давал, протокол не читал, подписал его не глядя, так как его долго держали в отделе полиции.

Оценивая показания свидетеля "Е" в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их несоответствующими действительности. Суд считает, что наиболее правдивые показания, свидетель давал в ходе предварительного следствия, так как именно они подтверждаются материалами дела и полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Доводы свидетеля о том, что показаний относительно наличия у Гришина ножа он не давал, протокол не читал, представляются суду надуманными, поскольку суду не предоставлено доказательств этой версии. Протокол допроса "Е" содержит запись, что допрашиваемый протокол прочитал лично. Протокол подписан "Е", замечаний на правильность изложенных показаний от "Е" не поступило. Допрашивался "Е" в дневное время, допрос длился 20 минут. Учитывая изложенное, дружеские отношения между подсудимым Гришиным и свидетелем и тот факт, что "Е" в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что руководствуясь ложным чувством товарищества, "Е", путем изменения показаний, желает приуменьшить вину Гришина в совершенном деянии и именно этим объясняется изменение им показаний в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля "Б" установлено, что <...> г. он с "А" был на Комсомольской площади г. Ухты. Примерно в 22:40 часов к ним подошли незнакомые молодые люди. Оказалось, что "А" знаком с этими молодыми людьми. Через некоторое время один из подошедших отозвал "А" в сторону. Они выпали из поля зрения "Б". Что там происходило, свидетель не видел, разговора не слышал. Примерно через 15 минут они вернулись. На следующий день "А" рассказал "Б", что тот парень забрал у него сотовый телефон ....

Из оглашенных показаний свидетеля "В" установлено, что <...> г. она гуляла со своим знакомым - "А" После 20 часов на Комсомольской площади к ним подошли незнакомые молодые люди, поздоровались с "А" Затем один из парней отошел вместе с "А" в сторону. О чем они разговаривали, свидетель не слышала. ....

Помимо изложенных показаний, вина Гришина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Заявлением "А"

Протоколом осмотра места происшествия

Протоколом явки Гришина В.Н. с повинной

Протоколом очной ставки <...> г. между потерпевшим "А" и подозреваемым Гришиным В.Н.,

Протоколом выемки

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Гришина В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Показаниями потерпевшего "А" установлено, что <...> г. в ночное время, он находился на Комсомольской площади г.Ухты. Затем к нему подошел подсудимый, отвел в сторону, где демонстрируя нож, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему смартфон. Высказанные в его адрес угрозы потерпевший воспринял реально, поэтому подчинился требованию Гришина и передал свое имущество подсудимому. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "Б", в присутствии которого Гришин попросил "А" отойти в сторону и которому впоследствии потерпевший рассказал о хищении Гришиным его телефона, а также показаниями свидетеля "Е" который видел, как подсудимый во время разговора направлял нож на потерпевшего и видел у Гришина отнятый у "А" телефон.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего "А" Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, на протяжении всего хода предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, подтверждаются показаниями свидетелей "Б" и "Е" Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого Гришина В.Н. со стороны "А" судом не усматривается, так как до совершения преступления неприязненные отношения между ними отсутствовали, а доводы подсудимого, в этой части, не подкреплены доказательствами.

Показания Гришина В.Н. о том, что лезвие ножа он не демонстрировал, а телефон "А" отдал ему сам, представляются суду неубедительными и направленными на приуменьшение степени своей ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля "Е", которые однозначно заявили о демонстрации Гришиным именно лезвия ножа. Также потерпевший, и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, утверждал, что просьба Гришина о передаче телефона была обличена в форму требования и подкреплялась угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом поведение Гришина было агрессивным. Озвученная Гришиным версия расценивается судом, как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной не дописана, суд признает несостоятельными и голословными, так как никаких доказательств в пользу этой версии суду также не представлено. Явка написана Гришиным собственноручно. После изложения событий, проставлена подпись подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при написании явки с повинной, судом не установлено. Таким образом, протокол явки с повинной признается судом допустимым доказательством и, наряду с другими доказательствами, кладется в основу приговора.

Мнение стороны защиты о том, что действия Гришина подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ, так как потерпевший отдал смартфон подсудимому сам, в ответ на просьбу последнего, основано на ошибочном толковании норм уголовного закона и опровергается вышеприведенными материалами дела.

Анализ действий подсудимого позволяет суду сделать вывод, что его умысел был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества, так как акт агрессии был внезапным для потерпевшего, а итогом нападения стало выбытие смартфона из владения потерпевшего.

Дальнейшие действия подсудимого, а именно: выраженная словесно угроза (обещание «пырнуть» ножом), подкрепленная демонстрацией самого ножа в разложенном состоянии, расцениваются судом, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. С учетом агрессивного поведения подсудимого, позднего времени суток, данная угроза воспринималась потерпевшим, как реально-осуществимая и у последнего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая установленные в судебном заседании действия Гришина В.Н., который отвел потерпевшего в сторону, чтобы окружающие не слышали разговор и не обращали внимания на действия подсудимого, демонстрация ножа, дают суду основания полагать, что Гришин В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Суд считает вину Гришина В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Гришина В.Н., который ранее неоднократно судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена .

В отношении Гришина В.Н. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом и сторонами не оспаривается. Таким образом, Гришин В.Н. признается судом вменяемым.

В действиях Гришина В.Н., согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Гришину В.Н.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку Гришина В.Н. с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Гришина В.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая социальную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гришину В.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу подсудимый содержится под стражей <...> г.. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

С учетом сведений об имущественном положении Гришина В.Н., отсутствия у него постоянного места работы и источника доходов, суд считает возможным не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая тот факт, что Гришин В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, а также то, что по месту регистрации подсудимый не проживает, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, так как последний, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо попытаться уклониться от отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гришина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гришину В.Н. исчислять с 03 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Гришина В.Н. под стражей <...> г..

Меру пресечения Гришину В.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин