Решение по делу № 2-484/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-484/2017                                        ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                         Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.С. к Кивленку Е.В., Кивленку И.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.С. первоначально обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кивленку Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ... заключил договор займа, в соответствии с которым передал Кивленку Е.В. денежные средства в размере ...... руб. на срок до .... В установленный срок ответчик денежные средства не вернул и до настоящего времени уклоняется от их возврата, в связи с чем Юдин А.С. обратился в суд с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование займом. В производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску Юдина А.С. к Кивленку Е.В. о взыскании долга. В нарушение принятых судом обеспечительных мер по данному гражданскому делу, 06.02.2017 была зарегистрирована сделка по отчуждению недвижимого имущества - 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ......, принадлежащих Кивленку Е.В. Поскольку за счет реализации указанного недвижимого имущества ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, Юдин А.С. полагал, что заключенный договор дарения, по которому имущество отчуждено в пользу сына ответчика - Кивленка И.Е., является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ. Сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество; до заключения договора стороны сделки неоднократно передаривали спорные объекты друг другу, после заключения договора фактическое положение сторон не изменилось, Кивленок Е.В. остался проживать в данном доме. По мнению истца, спорная сделка затрагивает его права и законные интересы, так как стоимость предмета договора соразмерна долгу ответчика, а восстановление нарушенного права истца возможно исключительно за счет данного имущества. Безвозмездная передача объектов недвижимости сыну при наличии неисполненных долговых обязательств свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред истцу, то есть является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, с учетом отказа от части иска, в окончательной редакции исковых требований, Юдин А.С. просил суд:

признать договор дарения от 09.04.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Владимирской области 06.02.2017, заключенный между Кивленком Е.В. и Кивленком И.Е. в отношении 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ...... недействительным и применить последствия недействительности;

прекратить право собственности Кивленка И.Е. на 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ......, и признать право собственности на данное имущество за Кивленком Е.В. (т. ......).

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кивленок И.Е. (......

В судебное заседание истец Юдин А.С., извещенный надлежащим образом (......), не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца - адвокаты Сергеева Н.Ю. и Шемякин И.В. (по доверенности и ордерам – ......) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что возврат денежных средств, переданных Юдиным А.С. ответчику Кивленку Е.В. в качестве займа, возможен только в случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Ответчики Кивленок Е.В. и Кивленок И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (......).

От адвоката Сокола М.С., представлявшего интересы ответчика Кивленка Е.В. (по доверенности и ордеру – ......) посредством телефонограммы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а по факсу письменные возражения, в которых представитель исковые требования не признал в полном объеме (......).

Возражения мотивированы тем, что жилой дом №...... по ул. ...... как ранее, так и в настоящее время является единственным местом жительства ответчика. Кивленок И.Е. приходится сыном Кивленка Е.В. и также проживает в данном доме. Заключенный между сторонами договор дарения 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, подписанный 09.04.2016, фактически сторонами исполнен, произошла передача имущества от одного ответчика к другому. Оспариваемый договор был передан на регистрацию в январе 2017 года, а 06.02.2017 переход прав был зарегистрирован. После совершения сделки Кивленок Е.В. остался проживать в указанном доме, продолжает пользоваться земельным участком, сохранив за собой право собственности на 1/5 доли дома и 1/3 доли земельного участка. Наступившие в результате сделки правовые последствия в виде перехода права собственности соответствуют волеизъявлению сторон, сделка не является мнимой. Заключая договор, Кивленок Е.В. осуществлял свои полномочия собственника в отношении принадлежавшего ему имущества. Данные действия соответствуют обычаям делового оборота и не свидетельствуют о его недобросовестности. В момент регистрации сделки в реестре недвижимости отсутствовали какие-либо сведения об обременениях имущества, установленных судом запретов ответчик не нарушал. О возбуждении гражданского дела Кивленок Е.В. узнал только в феврале 2017 года, и в момент совершении сделки не знал об ограничении своего права. Определение суда не ограничивало право ответчика на распоряжение спорным имуществом. Также в возражениях представитель ответчика указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку Юдин А.С. не является стороной оспариваемой сделки и собственником имущества. Предметом спора, находящегося в производстве суда, является факт заключения (или незаключения) договора займа. До настоящего времени спор не разрешен, договор займа не признан заключенным, какие-либо денежные средства с Кивленка Е.В. в пользу Юдина А.С. не взысканы. В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, договор дарения не нарушает прав и законных интересов Юдина А.С. Сославшись на ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, представитель указал, что на спорное имущество в любом случае не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом №......, расположенный на земельном участке по ......, является единственным местом жительства Кивленка Е.В. Помимо данного имущества в собственности Кивленка Е.В. находится другое недвижимое имущество, которым он может отвечать по долговым обязательствам. На основании приведенных доводов адвокат Сокол М.С. просил в иске отказать.

Определением суда от 01.06.2017 Кивленку Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (т. ......).

Представитель ответчика Кивленка И.Е. – Кивленок Т.В. (по доверенности – ......) возражала против удовлетворения иска.

В обоснование позиции указала, что оспариваемая сделка не является мнимой, так как создала правовые последствия, на которые стороны рассчитывали. Юдин А.С., не являясь стороной договора, не вправе оспаривать договор дарения. Решение суда, подтверждающее наличие долга, отсутствует. Кивленок Е.В. не признает наличие долговых обязательств перед Юдиным А.С. Истцом не доказано отсутствие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование о взыскании долга, если оно будет удовлетворено. Злоупотребления правом при заключении договора не допущено, так как договор был подписан давно, передан на регистрацию в январе 2017 года, а 06.02.2017 произведена регистрация перехода права собственности. Спорный жилой дом является единственным местом жительства дарителя и одаряемого.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием явившихся представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика Кивленка И.Е., изучив письменные возражения представителя ответчика Кивленка Е.В., исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Среди способов защиты гражданских права, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поименовано признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки Кивленок Е.В. являлся собственником следующих объектов недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, с разрешенным использованием – под жилую застройку, общей площадью ...... кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельной участке по адресу: .......

Данные объекты принадлежали ему на основании договора дарения от ..., заключенного между ним и Кивленком И.Е. (......). В свою очередь, Кивленок И.Е. являлся собственником объектов недвижимости на основании договоров дарения, заключенных с Кивленок Т.В. ... и ..., а также с Кивленком Е.В. (......).

Право собственности Кивленка Е.В. на принадлежавшую ему на основании первоначального договора купли-продажи земельного участка с домом от ... было прекращено ....

Данные обстоятельства и факты совершения сделок в отношении спорных объектов недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН и представленными по запросу суда делами правоустанавливающих документов (......).

09.04.2016 между Кивленком Е.В. и Кивленком И.Е. был заключен оспариваемый истцом договор дарения, в соответствии с которым Кивленок Е.В. из принадлежавшего ему перечисленного выше имущества безвозмездно передал в собственность своего сына Кивленка И.Е. 1/3 доли земельного участка и 4/5 доли жилого дома, а одаряемый принял в дар данное имущество ......).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Кивленок Е.В. является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, а Кивленок И.Е. – 2/3 доли земельного участка и 4/5 доли жилого дома.

Как следует из содержания иска, Юдин А.С. оспаривает договор дарения от 09.04.2015, заключенный между ответчиками, как по основанию мнимости (ничтожности), так и по основанию совершения данного договора с нарушением ст.10 ГК РФ (оспоримости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом №...... по ул. ...... неоднократно являлись предметом договоров дарения, совершенных между членами семьи Кивленок Е.В. и Кивленок И.Е.

Оба ответчика зарегистрированы и проживают в доме № ...... по ул. ......, что подтвердили в судебном заседании.

Оспариваемый договор дарения был фактически исполнен сторонами, произведена регистрация перехода права собственности.

Тот факт, что Кивленок Е.В. после совершения сделки проживает в доме однозначно не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку в силу п.7.1 данный ответчик имеет право пожизненного проживания и пользования объектом (......).

    В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 изложена правовая позиция, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявленное Юдиным А.С. требование о признании сделки недействительной обосновывается нарушением его прав как взыскателя по договору займа и невозможностью погашения долговых обязательств Кивленка Е.В. перед Юдиным А.С. за счет имущества, которое он безвозмездно передал в собственность своему сыну Кивленку И.Е. При этом в качестве последствий недействительности сделки Юдин А.С. просит суд прекратить право собственности Кивленка И.Е. на 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ......, и признать право собственности на данное имущество за Кивленком Е.В.

При оценке доводов Юдина А.С. о нарушении его прав оспариваемым договором суд исходит из следующих установленных им обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, по требованию кредитора (взыскателя) может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредитора. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора.

Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.С. к Кивленку Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... в сумме ...... руб., процентов за пользование займом – ...... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – ...... руб.

До настоящего момента решение по данному делу не принято, объем долговых обязательств ответчика Кивленка Е.В., который полагает договор займа незаключенным в силу его безденежности, не установлен.

В целях обеспечения указанного иска определением судьи от 06.02.2017 были приняты следующие меры: наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Кивленку Е.В. на праве собственности, в пределах цены иска – ...... руб.; Управлению Росреестра по Владимирской области запрещено совершать все регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кивленку Е.В. на праве собственности.

При этом, как следует из содержания определения от 06.02.2017, судья не нашел оснований для принятия заявленных истцом мер в виде наложения ареста на конкретное имущество: земельный участок и дом по адресу: ......, и запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного конкретного имущество, поскольку указанное недвижимое имущество предметом спора не являлось (л.д. ......).

Из содержания оспариваемого договора дарения усматривается, что он был заключен 09.04.2016, а государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 06.02.2017 – в день вынесения определения судьи об обеспечении иска.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что документы на регистрацию данного договора были сданы в Управление Россреестра по Владимирской области в январе 2017 года, до принятия обеспечительных мер.

Не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроками проведения государственной регистрации – в течение 10 рабочих дней (ч.3 ст. 13).

    Доказательств того, что на момент совершения регистрационных действий существовали какие-либо иные запреты и ограничения в отношении принадлежащих Кивленку Е.В. объектов недвижимости в пользу Юдина А.С., суду не представлено.

    Следовательно, Кивленок Е.В. вправе был распоряжаться принадлежавшим ему имуществом.

    При оценке действий ответчиков с точки зрения злоупотребления правом суд учитывает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, в отношении прав и законных интересов взыскателя (кредитора) таковыми следует считать намеренное уменьшение объеме имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска и в рамках рассмотрения данного гражданского дела со стороны Юдина А.С. не представлено доказательств, подтверждающих как наличие долговых обязательств Кивленка Е.В., так и размер данных обязательств.

Само по себе предъявление иска о взыскании денежных средств не является таким доказательством в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего имущественные обязательства ответчика.

Между тем, только при наличии вступившего в законную силу решения суда может быть возбуждено исполнительное производство, в рамках которого компетентным органом будет установлен объем всего имущества должника, а также возможность (либо невозможность) исполнения решения суда за счет выявленного имущества.

В качестве применения последствий недействительности договора дарения от 09.04.2016 года Юдин А.С. фактически просит возвратить объекты недвижимости в собственность Кивленка Е.В., а не обратить взыскание на спорное имущество

Положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, в отношении Кивленка Е.В. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам иных судов (......), при этом предметом залога по заключенному между Кивленком Е.В. и Юдиным А.С. договору займа объекты недвижимости, переданные по договору дарения Кивленку И.Е., не являются, что не оспаривалось истцом.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, каких-либо требований, в результате удовлетворения которых были бы восстановлены права Юдина А.С. при рассмотрении дела не заявлены.

Сам по себе возврат имущества в собственность Кивленка Е.В., который возражал против этого, никоим образом не обеспечил бы восстановление прав истца, поскольку для реализации имущества должника в целях исполнения судебного решения или в целях погашения долга законом предусмотрен специальный порядок, который может быть соблюден либо в рамках исполнительного производства, либо в рамках договорных залоговых отношений (путем обращения взыскания на предмет залога).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела наличия исполнительного производства, по которому Юдин А.С. являлся бы взыскателем, не установлено. Земельный участок и дом № ...... по ул. ...... не являлся предметом ипотеки.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Кивленка И.Е. указала на наличие у Кивленка Е.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств, в случае установления таковых судом, представив правоустанавливающие документы на принадлежащие ответчику Кивленку Е.В. объекты недвижимости и выписки из ЕГРН (......).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Юдина А.С. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, и удовлетворение заявленных им требований с учетом конкретных обстоятельств на момент принятия настоящего решения, не повлекут восстановления его прав как взыскателя по договору займа, факт заключения которого оспаривается ответчиком.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным договора дарения от 09.04.2015 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Кивленка И.Е. на 4/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ......, и признании права собственности на данное имущество за Кивленком Е.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина А.С. к Кивленку Е.В., Кивленку И.Е. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Кивленка И.Е. на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество за Кивленком Евгением Владимировичем - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья         ......        М.А. Белоглазова

......

......

......

......