Решение от 22.07.2015 по делу № 2-2214/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2214/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                22 июля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Шутова Ю.И.,

представителя ответчика                        Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., а также судебных издержек.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фамовым Р.С. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел, предложив представить ряд документов.

    В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» А. А.В. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Титов М.А., третье лицо Фамов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Титова М.А. и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Фамова Р.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Фамова Р.С. состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Титова М.А. на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в страховой выплате, предложив предоставить ряд документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из отчета независимого оценщика Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. № на момент повреждения составляет с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

    Вопреки доводам представителя ответчика Александрова А.В. о невозможности достоверно установить собственника автомобиля, истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный до даты ДТП.

Кроме того, в соответствии со страховым полисом серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, между Титовым М.А. с ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля .... является истец.

    Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Титова М.А. подлежит взысканию ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения, Титов М.А. испытывал душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Доводы ответчика о несоблюдении Титовым М.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах дела требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом предприняты меры для согласования досудебного способа урегулирования спора и оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований не усматривается, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Титова М.А. штраф в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Шутов Ю.И. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., которому уплачено в общей сложности ....

Заявление истца в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., которые подлежат возмещению за счет ОАО «САК «Энергогарант».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░