Решение по делу № 12-61/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        п. Гайны                                                               05 сентября 2018 года

    Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Гайнская центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края Павловой И.Е., от 18.07.2018 г., которым постановлено:

ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.07.2018 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Гайнская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гайнский районный суд, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в качестве доводов следующее. Судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении проведено без участия представителя ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ». Главным врачом ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» 28.06.2018 года в судебный участок было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине – нахождение в отпуске. Ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения, но определение мирового судьи было получено учреждением только 19.07.2018 года, то есть после проведения судебного заседания. При этом указанная в определении мирового судьи мотивировка для отказа не имеет отношения к заявленному ходатайству и главному врачу ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» и не могут служить основанием для такого отказа, а именно: «нахождение директора школы в отпуске». Корреспонденция от суда была доставлена без регистрации в специальном журнале доставки исходящей документации, сторонними лицами. В случае своевременного получения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, 18.07.2018 года в рассмотрении дела принял бы участие другой представитель Гайнской ЦРБ с доказательной базой документов, отражающих динамику устранения предписаний государственного пожарного надзора. Также не согласны по назначению суммы административного штрафа в размере 90 000 рублей. Учреждением выполнен большой объем работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности: 20 пунктов из 45. Также в надзорный орган была предоставлена информация о мероприятиях, планируемых в ближайшее время.

В судебном заседании представитель юридического лица – главный врач ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила следующее. 28.06.2018 г. она получила повестку о явке в судебное заседание в судебный участок № 1 Гайнского судебного района на 18.07.2018 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. в этот же день она направила на имя мирового судьи ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что она должна была отсутствовать в пределах Гайнского района на протяжении двух недель. Никакого ответа на заявленное ходатайство ею получено не было, поэтому другой представитель юридического лица в судебном заседании не присутствовал. 19.07.2018 г. она позвонила в судебный участок, чтобы уточнить дату следующего заседания, на что ей ответили, что дело рассмотрено. В этот же день в ЦРБ поступило определение от 28.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Если бы об отказе в отложении дела ей стало известно заранее, то она смогла бы направить для участия в судебном заседании другого представителя юридического лица. Кроме того, она не согласна с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Начиная с 2015 г., когда органом Госпожнадзора было выдано первое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Гайнской ЦРБ принимаются исчерпывающие меры к устранению нарушений.

Представитель Государственной инспекции Кочевского, Косинского и Гайнского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя юридического лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в своей жалобе на постановление мирового судьи ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» в качестве доводов к отмене постановления указывает, что 28.06.2018 года в судебный участок главным врачом ФИО3 было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ее отпуском (л.д. 43).

Ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения, копия определения от 28.06.2018 г. о разрешении ходатайства приложена к жалобе ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ». Вместе с тем, об отказе в удовлетворении ходатайства учреждению здравоохранения стало известно только 19 июля 2018 года, что подтверждается штампом ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» за входящим №, когда учреждением было получено определение мирового судьи, то есть фактически после проведения судебного заседания и вынесения постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2018 года.

Таким образом, мировой судья названное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрел, однако, не уведомив об этом лицо, заявившее ходатайство, что выразилось не в своевременном направлении судебного акта учреждению здравоохранения, нарушил право лица, привлекаемого в административной ответственности, на защиту.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 5-518/2018 подлинник определения от 28.06.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» об отложении рассмотрения дела было отказано, отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района от 18 июля 2018 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрения в судебный участок № 1 Гайнского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.07.2018 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ» направить на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Гайнского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

        Судья                                                                               Е.Н. Зубова