Решение по делу № 2-1940/2016 ~ М-1669/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием истца Майоровой С.Е.,

представителя ответчика Ердукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. к МУП ЖКХ «Ишлейское» о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Майорова С.Е., Майорова В.Е., Майорова А.Б. обратились к МУП ЖКХ «Ишлейское» о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление через кровлю дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП ЖКХ «Ишлейское».

Считают, что МУП ЖКХ «Ишлейское», являясь управляющей компанией, не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

По данному факту истцы обратились с письменной претензией к МУП ЖКХ «Ишлейское», однако на требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с МУП ЖКХ «Ишлейское», убытки, причинённые в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, далее по день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость проезда до рассмотрения дела в размере <данные изъяты>

Истец Майорова С.Е. в судебное заседание поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истцы Майоров В.Е. и Майорова А.Б., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МУП ЖКХ «Ишлейское» Ердуков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет, поскольку неисправность кровли возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а не в период действия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и МУП «ЖКХ «Ишлейское».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Майоровой С.Е., Майоровой В.Е. и Майоровой А.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрали управляющую компанию МУП ЖКХ «Ишлейское» и утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

С декабря 2015 года управление данным жилым домом осуществляет МУП ЖКХ «Ишлейское».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, атмосферными осадками через кровлю дома.

Как следует из представленного сторонами акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компании, арендатора ФИО1, в результате обследования <адрес> установлено, что затопление жилого помещения явилось протечка крыши, точный период установить невозможно, приблизительный период 1 год от даты составления настоящего акта. В зале жилого помещения установлено, что на стене имеются отслоенные обои, на обоях видны засохшие подтеки, плесень, возможно только определить видимые повреждения, в прихожей и на кухне также имеются аналогичные повреждения. Предполагается, что данные повреждения явились следствием протечки кровли, произошедшей 1 год назад, в летний период, что подтверждается самим Арендатором, занимающим данное помещение в период с начала 2015 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «ЖКХ «Ишлейское» является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что МУП «ЖКХ «Ишлейское» осуществляет управление домом по указанному адресу только с декабря 2015 года не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку доказательств тому, что неисправность кровли возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а не в период действия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и МУП «ЖКХ «Ишлейское» не представлено. Не представлено и доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности кровли дома и предотвращению ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истцы мотивировали его тем, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей (истцов) о возмещении им причиненного залитием материального ущерба за период, начиная со дня предъявления соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 10 дней с момента получения претензии) и до исполнения обязательств. Указанная неустойка подлежит исчислению в размере 3% от суммы материального ущерба, причиненного истцам залитием их квартиры.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, исходя из следующего.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, далее по день исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия истцов о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма которого составляет <данные изъяты> (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцом Майоровой С.Е. был заключен договор на выполнение работ по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> и оплачена истцом Майоровой С.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЖКХ «Ишлейское» в пользу истца Майоровой С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Суд также взыскивает в ответчика, что понесенные истцом Майоровой С.Е. транспортные расходы в размере <данные изъяты>, их размер подтверждается копией авиабилетов на рейс Москва(Внуково) – Чебоксары – Москва на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вылет).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и суммы госпошлин, подлежащая взысканию с ответчика - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ишлейское» в пользу Майоровой С.Е. стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ишлейское» в пользу Майорова В.Е. стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ишлейское» в пользу Майоровой А.Б. стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, и далее по день исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ишлейское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016 года.

Председательствующий судья:                     С.А. Смирнова