Решение по делу № 2-1286/2012 от 14.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1286/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 14 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Белякова И.С.1 к Нетреба С.В.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляков И.С.1 обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих доводов истец указал, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут около «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задняя левая стойка.

            Виновным в совершении ДТП, согласно решения ГИБДД, был признан Нетреба С.В.2

Согласно акта по ОСАГО было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            С оценкой восстановительного ремонта не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление калькуляции уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>., понес расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Просит взыскать в счет возмещения ущерба с Нетреба С.В.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по госпошлине взыскать с ответчиков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Нетреба С.В.2 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

<ДАТА2> в 19 час. 30 мин. около «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, принадлежащем истцу повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задняя левая стойка. Виновным в ДТП признан Нетреба С.В.2 Гражданская ответственность Нетреба С.В.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об оценке транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере:

без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

с учетом износа деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> страховой компанией ООО «Росгосстрах» решено на восстановительный ремонт автомобиля истца  выплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> которые страховая компания полностью выплатила истцу, что подтверждается доводами истца. Данная сумма рассчитана в экспертном заключении (калькуляции) <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Судом установлено, что истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке транспортного средства истца, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля:

без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

с учетом износа деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: отчет <НОМЕР> об оценке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку, стаж работы в области оценки. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку при его выполнении экспертом занижены норма/час и стоимость ремонтных работ.  

Согласно справки ГИБДД от <ДАТА6> автомобиль истца имеет повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая  дверь, задняя левая стойка, возможны внутренние деформации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000  рублей.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать:

с  ответчика ООО «Росгосстрах» -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

с ответчика Нетреба С.В.2  -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается Договором  от <ДАТА8>, в частности п.4.1 о том, что стоимость услуг составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, убытки истца, связанные с производством экспертизы подлежат возмещению ООО  «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом при подаче иска уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР>  от <ДАТА9>

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с ответчика Нетреба С.В.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белякова И.С.1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

расходы по экспертизе - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.,

а всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Нетреба С.В.2 в пользу Белякова И.С.1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова