Решение по делу № 2-292/2018 (2-2336/2017;) ~ М-2224/2017 от 21.12.2017

КОПИЯ                                                                          Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняевой Виктории Александровны и Киняева Алексея Сергеевича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киняева В.А. и Киняев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 50-53, 54), просили взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 1 091 001,28 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 329 дней, компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 28.09.2016г. ими был заключен договор с ООО «ПерспективаИнвест» №Д-1435-НКИ-5-286/14-09-16 уступки права требований по договору №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору №-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.04.2013г. между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ПерспективаИнвест» («Участник») в отношении <адрес>, общей площадью 44,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), вл. 6, 20, 21, перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее 31.03.2017г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица Киняева В.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Истец Киняев А.С. и адвокат истцов Кудрейко П.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Возражений на иск не представил (л.д.59).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (Участник) заключен договор №-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), вл. 6, 20, 21.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «ПерспективаИнвест» №Д-1435-НКИ-5-286/14-09-16 уступки права требований по договору №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору №-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 24.04.2013г. между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ПерспективаИнвест» («Участник») в отношении <адрес>, общей площадью 44,20 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), вл. 6, 20, 21, перешли к истцам.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 580 200,00 руб.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме (л.д. 16-17).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то 12.12.2017г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 23-24, 25-32).

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

На дату рассмотрения спора требования истцов о выплате неустойки не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 313 дней.

3 580 200*9,75%/300*2*31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 141,03 руб.

3 580 200*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105 973,92 руб.

3 580 200*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 195 478,92 руб.

3 580 200*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 208,76 руб.

3 580 200*8,25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 486,39 руб.

3 580 200*7,75%/300*2*52 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 188,04 руб.

651 477,06 руб. – общая сумма неустойки.

Произведенный истцами расчет суммы неустойки в размере 1 091 001,28 руб., суд полагает не верным, в связи с тем, что истцами не верно указан период просрочки за передачу объекта долевого строительства, неправильно указана цена договора – 4 974 170,00 руб., т.к. согласно п. 2.1.1. договора уступки цена квартиры с условным номером № составляет 3 580 200,00 руб., и в данном размере уплачены денежные средства перед застройщиком правопредшественником истца, а также при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% (л.д. 53).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 651 477,06 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истцы, несомненно, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. на двоих. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 270 000 руб. отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 335 738,53 рублей, который следует взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 000 руб. на двоих.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на двоих, находя данную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 014,77 руб. (9 714,77+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киняевой Виктории Александровны и Киняева Алексея Сергеевича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Киняевой Виктории Александровны и Киняева Алексея Сергеевича солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 651 477,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Киняевой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего к взысканию 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Киняева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего к взысканию 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Киняевой Виктории Александровны и Киняева Алексея Сергеевича к ООО «Эспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10 014,77 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                (подпись)                Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                                     Судья:

                                                                                                              Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                                    Судья:

                                                                                                             Секретарь: