Решение по делу № 2-1077/2011 ~ М-928/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-1077/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 22 декабря 2011 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Остапович Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира является совместной собственностью его и жены, собственником квартиры является его жена – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по вине компании застройщика ООО «СК «Центрстрой – М» из квартиры № №, расположенной выше (<адрес>, по
<адрес>) произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>».

Внутриквартирному ремонту был нанесен ущерб, который состоит из повреждения потолка, стены и пола (ламинат) в эркерной комнате его квартиры площадью <данные изъяты> кв. м.

Квартира сдавалась застройщиком в декабре <данные изъяты> г. без внутриквартирного ремонта.

После залива им был произведен ремонт за его счет, т.к. жена не работала.

Залив произошел в результате разрыва секции радиатора отопления в
кв. № №. Вина ответчика в заливе установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения восстановительного ремонта он закупил строительные и отделочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатил договор на проведение восстановительных работ со строительной компанией ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего действиями ответчика ему был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей,

Кроме того, согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление с требованием в добровольном досудебном порядке выплатить ему как потребителю <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ответчик отказал ему в требовании.

На ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд) ответчик не выполнил его требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был установленный законом 10-ти дневный срок для выполнения его требования как потребителя.

Просрочка выполнения его требования о возмещении убытков, причиненных ему заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 дней. Неустойка за 17 дней просрочки составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения его требования как потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за 17 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже, в ходе досудебной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> руб. – продажа некачественного радиатора отопления владельцу <адрес> вместе с квартирой компанией ООО СК «Центрстрой».

Также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования как потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за 124 дня в сумме
<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности, л.д. №) исковые требования не признала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Согласно свидетельству о заключении брака, Беляков В.А. состоит в браке с ФИО5 (л.д.№).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названной квартиры из вышерасположенной квартиры № №. Во время залива пострадала комната S <данные изъяты> кв. м., имеются желтые пятна на потолке S примерно <данные изъяты> кв. м.; желтые пятна на стене, вздутие краски S примерно <данные изъяты> кв. м.; вздутие пола (ламинат). Причиной залива квартиры № № явилось нарушение целостности радиатора ЦО в <данные изъяты> части (л.д.№).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», стоимость выполнения строительных работ по внутренней отделке <адрес>, по
<адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Квитанцией к приходному ордеру № г. ФИО5 оплатила по договору № сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Судом был исследован представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> из вышерасположенной квартиры
№, в котором указано, что «причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности радиатора ЦО в <данные изъяты> части».

По мнению суда, данный документ не подтверждает вину ответчика в продаже радиатора ненадлежащего качества владельцу квартиры № №, т.к. этот акт составлен представителем управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>», в присутствии истца. При составлении данного документа ответчик не присутствовал.

Кроме того, в данном акте не указано, что был обследован радиатор, находящийся в квартире № №, указано только, что была обследована квартира № №.

В суде истцом не были представлены доказательства, что радиатор, находящийся в квартире № №, был установлен и продан владельцу этой квартиры именно ответчиком.

В ходе судебного заседания было установлено, что назначить судебно-техническую экспертизу для установления причины разрыва радиатора невозможно, т.к. данного радиатора нет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец не представил доказательств, которые устанавливали бы вину ответчика в заливе его квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной этой статьей, необходимо наличие в совокупности следующих условий правонарушения: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины лица, ответственного за убытки.

Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем заливе квартиры, то суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. – продажа некачественного радиатора отопления владельцу квартиры № вместе с квартирой компанией ООО СК «Центрстрой-М».

В связи с отказом в иске о взыскании убытков, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО СК «Центрстрой-М» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования как потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. эти требования вытекают из требований о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ему не надо представлять доказательства вины ответчика, т.к. они уже установлены решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, участниками настоящего гражданского дела являются Беляков В.А. и ООО СК «Центрстрой-М», а по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, участвовали ФИО5 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд не имеет права принимать решение мирового судьи в качестве доказательства вины ответчика, т.к. в этих делах участвуют разные лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199
ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – продажа некачественного радиатора отопления владельцу квартиры № вместе с квартирой компанией ООО СК «Центрстрой-М» – отказать.

В исковых требованиях Белякова Вячеслава Арнольдовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования как потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>