Решение по делу № 33-7068/2014 от 17.03.2014

Судья: Ермилова О.А. дело № 33-7068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион»

на решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Дзебань Владлена Ивановича к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Дзебань В.И. предъявлен иск к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2004 года им был заключен с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор № 5565, во исполнение которого он внёс за строительство <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 13 сентября 2005 года между сторонами было заключено соглашение № 17046 о расторжении Договора № 5565 от 20 мая 2004 года «О долевом участии в инвестировании строительства жилья». В соответствии с п. 2.2. Соглашения № 17046 «О расторжении договора» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 банковских дней должны были быть перечислены на его лицевой счёт. Данное условие договора Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» выполнено не было. Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года Соглашение № 17046 от 13 сентября 2005 года признано недействительным. В апреле 2006 года между Администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ЗАО «ПИК- Регион» было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязанностей по инвестиционному контракту № 54-Д от 17 апреля 2001 года, однако принятые на себя обязательств по строительству монолитно-кирпичного дом по адресу: <данные изъяты> ответчик не выполнил, что нарушает права истца как потребителя. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 900000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 5565 от 20 мая 2004 года «О долевом участии в инвестировании строительства жилья»; компенсацию морального вреда - 500000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Дзебань В.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа 3500 руб., всего 10500 руб. и в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 210 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПИК-Регион» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2004 года истец заключил с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого он для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиций на сумму 1515800 руб., а ответчик после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил, что подтверждается представленным платежным поручением.

Заключенное 13 сентября 2005 года сторонами соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № 5565 от 24 мая 2004 года, признано недействительным решением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года.

В апреле 2006 года между Администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ЗАО «ПИК- Регион» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту № 54-Д от 17 апреля 2001 года, согласно которому товариществом, с согласия Администрации передает обществу принадлежащие ему права и обязанности по инвестиционному контракту № 54-Д от 17 апреля 2001 года, предметом которого является застройка жилых домов по ул. Юбилейной и ул. 3-й Крестьянской в городе Мытищи Московской области.

До настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены, квартира истцу не передана.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемым правоотношениям, но за иные периоды времени, а также то, что до настоящего времени свою обязанность по договору ответчик не выполнил.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения они быть не могут, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: