Решение по делу № 2-9610/2014 ~ М0-8898/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серого Ю.И.

при секретаре Беркалиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учеваткина Н.Д. к Управлению МВД России по <адрес> о выплате надбавки к должностному окладу,

у с т а н о в и л :

Учеваткин Н.Д., являясь капитаном полиции и командиром 2 взвода 4 роты (оперативного реагирования) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

В своем исковом заявлении, а также согласно уточнений в судебном заседании, Учеваткин Н.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу надбавку к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85050,00 руб., а также понесенные им судебные расходы на составление искового заявления и услуги представителя в суде в общей сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных им требований, истец и его представитель показали, что в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время…», сотрудникам строевых подразделений полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, полагается надбавка к должностному окладу в размере 20 процентов. При этом, согласно п.4 данного Приказа – выплаты надбавки производятся с ДД.ММ.ГГГГ Однако истцу данная надбавка стала выплачиваться только с апреля 2014 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортом к начальнику У МВД России по г.Тольятти с требованием о выплате данной надбавки, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Так как отказ в выплате истцу данной надбавки был датирован ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился со своими требованиями в суд в установленный законом 3-х месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что надбавка предусмотренная Приказом МВД России № по мнению представителей ответчика должна назначаться в порядке предусмотренном Приказами МВД России № и № – т.е. в порядке установленном для назначения поощрительных выплат, которые устанавливаются руководителем, имеющим право назначения на должность, с даты, определенной приказом указанного руководителя, а если дата не указана – то с даты его подписания: в данном случае надбавка предусмотренная Приказом МВД России № была установлена Учеваткину Н.Д. приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ – после внесения дополнений в его должностную инструкцию относительно функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (т.к. ранее она там у истца прописана не была). При этом, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности, т.к. о указанной надбавке истцу стало известно при её получении ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пунктов 5.3 и 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (с изм. внесенными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №625) – сотрудникам занимающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий выплачивается надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20 процентов от должностного оклада.

В судебном заседании также установлено, что в указанный в иске период, истец занимал штатную должность в строевом подразделении полиции, осуществляющем функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий – а именно являлся командиром 2 взвода 4 роты (оперативного реагирования) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес>.

Тот факт, что патрульно-постовая служба является строевым подразделением полиции осуществляющим функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий – ответчиком не оспаривалось; также это следует и из Устава патрульно-постовой службы, п.7.4 которого прямо устанавливает что обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях относится к основным задачам и функциям строевых подразделений ППС (л.д.16); данные функции отдельного батальона ФИО4 МВД России по <адрес> продублированы и в Приказах УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4).

Таким образом, капитан полиции Учеваткин Н.Д. имел право на получение надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов от должностного оклада, с даты, установленной в самом Приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №106: т.к. данный Приказ содержит прямую дату начала выплаты надбавки и при этом не содержит какой-либо дополнительной процедуры иного её установления – являются необоснованными доводы ответчика в том, что эта дата должна была дополнительно определяться ещё и руководителем соответствующего подразделения и зависеть от даты его приказа.

Также являются необоснованными и доводы ответчика в части невозможности выплаты указанной в иске надбавки до внесения соответствующих изменений и дополнений в должностную инструкцию истца.

В п.46 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № чётко сформулировано, что надбавка выплачивается сотрудникам, занимающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих определенные функции.

Таким образом условием для выплаты надбавки является не наличие в должностной инструкции сотрудника прямо прописанной функции по обеспечению правопорядка – а наличие данной функции у самого строевого подразделения полиции (в данном случае – у отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес>), и, как указывалось выше, данное условие соблюдено.

В части доводов представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности – суд также полагает эти доводы в данном случае необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец являясь сотрудником органов полиции, для решения вопроса о выплате ему задолженности по положенной надбавке, за её начислением обратился к своему руководителю с рапортом, однако письмом начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате названной задолженности.

Учитывая, что официальный отказ в выплате задолженности по надбавке за период 2012-2014 г.г. действительно направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) – суд полагает, что именно с указанной даты официального отказа в выплате надбавки надлежит исчислять срок когда лицо узнало о нарушении его права, в связи с чем обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, решая вопрос об удовлетворении исковых требований – суд находит неправильным расчет периода за который истцу подлежит выплата указанной им надбавки.

Так, пункт 46 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №106, на который ссылается истец – отсутствовал в первоначальной редакции Приказа, и был внесен в него Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №625; при этом, в Приказе № была установлена и дата, с которой производились установленные им выплаты – а именно с ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Таким образом, расчет задолженности по надбавке предусмотренной п.46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 надлежит производить не с ДД.ММ.ГГГГ – а с ДД.ММ.ГГГГ г.

При самом расчете суд исходит из формулы следующей из прямого содержания Приказа МВД России № и используемой истцом (арифметическая правильность которой представителями ответчика не оспаривалась и своих формул для расчета ими не предлагалось), а именно: 15750 руб. (должностной оклад истца согласно Справки на л.д.7) х 20% х 21 месяц = 66150 руб.

Также, в порядке ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию по его требованиям понесенные им расходы на представителя в суде – которые с учетом требований разумности определяются в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Учеваткина ФИО5 задолженность по невыплаченной надбавке к должностному окладу согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66150 руб. и судебные расходы на представителя в суде в сумме 4500 руб. – а всего 70650 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Серый