Решение по делу № 1-396/2016 от 18.08.2016

Дело № 1 – 396 – 2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

подсудимого Лучинина А. А.,

защитника адвоката Барковской Э. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байрамовой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лучинина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

27.05.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

10.08.2011 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.11.2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2012 г. условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

21.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Лучинин А. А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 314-1 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю. В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Лучинина А. А. прокурору в связи с тем, что согласно диспозиции статьи 314-1 ч. 2 УК РФ несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряжённым с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 3141 УК РФ правонарушений если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте по настоящему делу данным требованиям не отвечает, из этого акта не усматривается, сопряжено ли совершение Лучининым А. А. административных правонарушений с несоблюдением административных ограничения или ограничений.

Считает, что обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечёт необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе рассмотрения дела.

Выслушав мнение подсудимого, который данный вопрос оставил на усмотрение суда, защитника адвоката Барковской Э. Р., судья считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, настоящее уголовное дело подлежит на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительного акта 19.02.2015 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении освобожденного из мест лишения свободы Лучинина А.А. административного надзора сроком на 2 года с возложением обязанностей на поднадзорного Лучинина А.А. запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в периодвремени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., являться в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.

08.04.2015 г. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский р-н) Управления МВД России по г.Перми ФИО13 Лучинин А.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в связи с чем за Лучининым А.А. осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением Лучининым А.А. обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 06.04.2011г. № 64 –ФЗ «Об административном надзоре».

Однако Лучинин А.А., зная, о возложенных на него ограничениях, в рамках установленного административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с 10.09.2015 г. по 10.02.2016 г. неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом, а именно:

10.09.2015 г. Лучинин А. А. в 23 часов 50 минут, находясь в общественном месте у <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно употребил алкогольную продукцию «пиво» с содержанием этилового спирта 8,1 %. 22.09.2015г. Лучинин А.А. по данному факту был привлечен к административной ответственности заместителем начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции ФИО11, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

10.09.2015 г. Лучинин А. А. в 23 часов 50 минут, находясь вне жилого помещения возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что распивал спиртосодержащее напитки, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 26.11.2015г. по данному факту Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО8, Лучинин А. А. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

02.02.2016 г. около 20 часов 40 минут Лучинин А. А., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования полицейского роты № 4 Полка ППСП УМВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ПКНД» г. Перми, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте. 03.02.2016 г. по данному факту Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО8, Лучинин А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

02.02.2016 г. Лучинин А. А. допустил несоблюдение ограничения установленного 19.02.2015г. Мотовилихинским районным судом г. Перми, а именно умышленно не явился на регистрацию в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Перми, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 26.02.2016г. по данному факту Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО8, Лучинин А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

10.02.2016 г. в 00.40 часов Лучинин А. А. находясь в общественном месте у <адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно употребил алкогольную продукцию, коктейль «Блейзер» с содержанием этилового спирта 6,7 %. 16.02.2016г. по данному факту Лучинин А. А. был привлечен к административной ответственности заместителем начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции А.Г. Симаш, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное Лучинину А. А. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314-1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, преступлением признается не любое неоднократное несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений, а лишь такое, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением предусмотренного ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряжённым с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314-1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте по делу Лучинина А. А. данным требованиям не отвечает.

Так, по эпизоду от 10.02.2016 г. из этого акта не усматривается, сопряжено ли совершение Лунининым А. А. административного правонарушения с несоблюдением административных ограничения или ограничений.

Таким образом, поскольку обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечёт необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Лучинина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 УК РФ подлежит возвращению прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что Лучинин А. А. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.04.2016 г., то оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лучинина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лучинину А. А. не избирать.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: