Решение по делу № 11-28/2019 (11-278/2018;) от 28.12.2018

                № 11-28/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2019 г.             г. Владивосток

            Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                                 Прасоловой В.Б.

            при секретаре                                     Турдубаевой Э.К.

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинанс - Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 14.09.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

14.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока отказано в принятии заявления ООО «Микрофинанс - Владивосток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швец В.В. суммы задолженности в связи с наличием спора о праве.

ООО «Микрофинанс - Владивосток» с названным определением не согласилось, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Швец В.В. суммы задолженности по договору займа в размере 10000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2015 г. по 09.12.2015 г. в размере 40000 руб.

В обоснование заявления указало, что 08.04.2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Швец В.В. заключен договор займа № 381462138 на сумму 10000 руб., под 730 % годовых, со сроком возврата до 08.04.2015 г.

30.06.2015 г. ООО «Глобал-Финанс» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Микрофинанс – Владивосток».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на положения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., в связи с чем из заявленных требований и представленных документов усматривается наличие спора о праве, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что по смыслу положений гл. 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке, при этом взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника суммы долга по договору займа, так и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Установленное законом после заключения между сторонами договора займа ограничение предельного размера процентов за пользование займом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

    Тем самым, суд приходит к выводу о предъявлении взыскателем заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.09.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа судебного приказа отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья     В.Б. Прасолова