Решение по делу № 2-466/2016 (2-7344/2015;) от 03.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Солдатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Ш. к Ибрагим – заде Ф.А., Ибрагим – заде П.С. и Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагим – заде Ф.А., Ибрагим – заде П.С. и Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником четырехэтажного дома литер А1 пл. 238.5 кв. м. по <адрес> согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольное строение ответчика загораживает окна истца, и практически полностью загораживают проход к другим домам в конце двора, расстояние между капитальным строением истца и возведенной постройкой ответчика полметра. Из-за нарушения инсоляции и попадания солнечного света несколько комнат ее дома стали непригодными для проживания. Данная постройка угрожает жизни и здоровью людей. Возгорание данной постройки может повлечь моментальное возгорание ее дома. Кроме того бывшие владельцы не давали согласия на возведение постройки и закрытие окон.

Просит признать постройку 2 этажа, находящейся по адресу: <адрес> незаконной и обязать ответчиков снести ее за свой счет.

В суде истец уточнила исковые требования, в которых просила признать так же незаконной и обязать снести постройку на первом этаже, находящуюся по тому же адресу.

В судебном заседании истец ФИО1-Ш. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Фактически ими обновлено чердачное помещение и при этом соблюдены его прежние размеры. Необходимость ремонта была вызвана обветшалостью и протеканием крыши, от чего страдали дети. Приехавшие по вызову ФИО1 компетентные сотрудники <адрес> по этому факту каких-либо нарушений не усмотрели и, пояснив, что на ремонт крыши письменного разрешения не требуется, дали в ее присутствии устное согласие на его проведение.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал по удовлетворению исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует что, истец является собственником четырехэтажного дома литер А1 пл. 238,5 кв.м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Указанное домовладение было приобретено истцом у ФИО8, Магомедовой 3, ФИО9, ФИО6 Истцу также принадлежит литер А пл. 32 кв.м. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Изначально земельный участок принадлежал ФИО10 Нурбаганду наследниками которого являлись ФИО8, Магомедова 3., ФИО9, ФИО6 согласно свидетельству о право наследство от 1955 г. и согласно свидетельству от 2005 года. После продажи некоторых построек образовался общий двор.

Из обозренных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчики Ибрагим заде Ф.А., Ибрагим заде П.С. самовольно возвели постройку в виде мансарды без соответствующего на то согласования и разрешения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01.04.2013г., постановлено в иске Ибрагим заде Ф.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - комнату №, площадью 9,2 кв. м. в литере «Д», расположенном по адресу <адрес>, отказать.

Из письма отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами № от 25.12.2013г. следует, что жильцам <адрес> разрешение на строительство второго этажа гр. Ибрагим заде Ф. по <адрес> не выдавалось, объект построен самовольно.

Ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им было предоставлено право на возведение пристройки или узаконение указанной пристройки.

Согласно заключению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 28.02.2014г. №, приобщенной к материалам дела, двухэтажное жилое строение Литер «Д» по <адрес> частично соответствует нормам и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не соответствует нормам и требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СП 30-102-9 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Двухэтажное жилое строение Литер «Д» по <адрес> не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РД. № от 22.01.2010г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования». Расположение домостроения Литер «Д» по <адрес> не соответствует п.п. 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 иск о сносе, созданной без получения необходимых разрешений, самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется, в частности, с целью приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект, находящийся на втором этаже, пристроенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой

Исходя из изложенного, суд считает требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по тем основаниям что, истцом не представлено доказательств, и в ходе судебного разбирательства они не добыты, что строение находящееся на первом этаже является самовольной постройкой и угрожает жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-шапиевны удовлетворить частично.

Признать постройку 2-го этажа Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парваны, находящуюся по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парвану снести за свой счетнезаконно возведенную постройку.

В случае если Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парвана не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Ш. к Ибрагим – заде Ф.А., Ибрагим – заде П.С. и Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-шапиевны удовлетворить частично.

Признать постройку 2-го этажа Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парваны, находящуюся по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать Ибрагим заде Фарзали Агалиевича и Ибрагим заде Парвану снести за свой счет незаконно возведенную постройку.

В случае если Ибрагим заде Фарзали и Ибрагим заде Парвана не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В остальной части иска – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.