Решение по делу № 2-4999/2014 от 15.10.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Редичкиной А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ю.И. к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шарипов Ю.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

XX.XX.XXXX определением Кировского городского суда Ленинградской области гражданское дело Шарипова Ю.И. к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

XX.XX.XXXX исковое заявление Шарипова Ю.И. к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа истец передал XXX рублей, что эквивалентно XXX долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме эквивалентной XXX долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до XX.XX.XXXX. До настоящего момента денежные средства по договору не возвращены. XX.XX.XXXX ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть истцу проценты в сумме XXX долларов США в срок до XX.XX.XXXX. Срок возврата денежных средств по расписке наступил XX.XX.XXXX. Таким образом, период просрочки составил XXX дней.

В XX.XX.XXXX года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которому он признавал имеющуюся задолженность и обязался возвратить денежные средства.

На основании изложенного Шарипов Ю.И. просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа в размере XXX рублей,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XXX рублей XXX копеек,

задолженность по расписке от XX.XX.XXXX в размере XXX рублей,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от XX.XX.XXXX в размере XXX рублей XXX копейки,

расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX рубль и оплаты услуг представителя в размере XXX рублей.

Истец Шарипов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, ведет дело через представителя.

Представитель истца Холод А.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на XXX в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ о ведении дел через представителя.

Представитель ответчика Хаснимарданова С.Н., о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть в её отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа, который содержит в себе прямое указание на выплату процентов, исходя из толкования норм права, характеризуется наличием двух обстоятельств, при этом первым двусторонним обязательством является предоставление и возврат займа, а вторым - возмездное использование чужих денежных средств.

Между тем при неисполнении договора займа заемщиком срок для защиты права по иску заимодавца ограничен общим сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тремя годами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из указанных норм права и их разъяснений в совокупности следует, что срок исковой давности на получение с заемщика процентов на сумму займа начинает течь с момента истечения срока исполнения договора и истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, за исключением установления сторонами срока уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что срок исполнения обязательств по договору займа установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX Шарипов Ю.И. и Смирнов А.Г. заключили договор займа в нотариальной форме, выполненном на бланке XXX, зарегистрированный в реестре XXX.

Согласно условиям договора займа Шарипов Ю.И. передает, а Смирнов А.Г. принимает XXX рублей, что эквивалентно XXX долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, Смирнов А.Г. обязуется возвратить истцу денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной XXX долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата в сроки и на условиях, установленных договором займа. (л.д. 6)

Пунктом XXX установлено, что заем предоставляется на срок до XX.XX.XXXX и является беспроцентным (л.д. 6).

Шарипов Ю.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами XX.XX.XXXX.

В ходе предварительных судебных заседаний представители истца указывали на то, что срок не пропущен, так как в XX.XX.XXXX ответчик представил истцу письменное гарантийное письмо, согласно которому он признавал имеющуюся задолженность и обязался возвратить денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На протяжении длительного времени с XX.XX.XXXX суд неоднократно предоставлял истцовой стороне возможность представить гарантийное письмо от XX.XX.XXXX.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ представители истца не представили гарантийное письмо от XX.XX.XXXX.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек XX.XX.XXXX.

Также представитель истца полагал, что срок исковой давности был прерван по тем основаниям, что XX.XX.XXXX ответчик Смирнов А.Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Предъявляя исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ответчик указывал на то, что у него имеются обязательства перед Шариповым Ю.И. по договору займа от XX.XX.XXXX, в связи с этим просил суд признать ФИО1 солидарным должником по указанному договору займа, а Шарипова Ю.И. привлечь в качестве третьего лица.

Таким образом, представитель истца полагал, что ответчик, предъявляя вышеуказанный иск к ФИО1 признавал свою задолженность перед истцом по исполнению обязательств по договору займа от XX.XX.XXXX. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении требований о признании ФИО1 солидарным должником по договорам займа было отказано (л.д. 65-66).

Данный довод представителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Подача искового заявления Смирновым А.Г. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором Смирнов А.Г. ссылался на неисполненные обязательства по договору займа от XX.XX.XXXX не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исковое заявление Смирнова А.Г. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было подано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в XX.XX.XXXX, то есть за сроком исковой давности (срок истек XX.XX.XXXX).

Таким образом, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, ссылаясь на то, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX стороны неоднократно встречались, вели переговоры и согласовывали даты возврата денежных средств. В XX.XX.XXXX истец предоставил гарантийное письмо, в котором признавал задолженность и обязался ее погасить, данное гарантийное письмо было передано ответчику для предоставления в материалы дела Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга XXX. Истец полагал, что с XX.XX.XXXX был перерыв в течение сроков исковой давности, в целях удовлетворения ходатайство Смирнова А.Г. в привлечении Шарипова Ю.И. в дело в качестве третьего лица. Истец не обращался в суд за судебной защитой, поскольку верил ответчику, что он возвратит ему денежные средства. В XX.XX.XXXX истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, состояние здоровья истца резко ухудшилось.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности истцовой стороной не предоставлено.

Иных доводов уважительности причин пропуска исковой давности представителем истца в суд не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шарипова Ю.И. к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург

Судья