Решение по делу № 5-160/2016 от 12.04.2016

Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«27» мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ******», ******, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении ООО ******» установлено, что юридическому лицу принадлежит АЗС № ******, расположенная по адресу: <адрес>, которая относится к V классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, однако, обществом не обеспечено соблюдение режима санитарно-защитной зоны в части недопущения размещения в ней жилой застройки, поскольку ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 25 метров от границы промплощадки, чем нарушены требования ст. ст. 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Кроме того, ООО ******» не обеспечен производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов АЗС № ******, поскольку не представлены результаты производственного контроля, а производственный контроль запланирован на 2016 год, что является нарушением требований ст. 32 Закона № 52-ФЗ, п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В связи с выявленными по результатам проведения административного расследования нарушениями главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО5 в отношении ООО «******» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «******» ФИО2 пояснила, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не применяются к существующим производствам, доказательств реконструкции АЗС должностным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, предыдущим владельцем АЗС – ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно-эпидемиологическое заключение № ******ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.000017, выданное главным государственным санитарным врачом по <адрес>, которое подтверждает согласование изменения размера санитарно-защитной зоны до 25 метров, поэтому нового согласования изменения размера санитарно-защитной зоны не требуется. Производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов АЗС № ****** обществом осуществляется в полном соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СП ДД.ММ.ГГГГ-01, поскольку в ООО «******» разработана и утверждена в установленном законом порядке программа производственного экологического контроля, неотъемлемой частью которой является план-график на объектах ООО «******», расположенных в <адрес>. В целях контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов АЗС № ****** разработан проект предельно-допустимых выбросов, в соответствии с которым АЗС отнесена к IV категории по признаку «источник-загрязняющее вещество», которой установлена периодичность контроля нормативов ПДВ 1 раз в 5 лет. Иных сроков проведения лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха действующим законодательством не предусмотрено. Работы по производственному экологическому контролю атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов АЗС № ****** запланированы на июнь-июль 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является ведущим специалистом отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «******». Производственный лабораторный контроль юридическим лицом осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ежегодно утверждаемых планов-графиков. Периодичность проведения производственного лабораторного контроля юридическим лицом устанавливается самостоятельно по мере надобности в соответствии с программой производственного контроля. Исследование атмосферного воздуха в зоне влияния АЗС № ****** обществом включено в план-график на 2016 год, поскольку внутренними нормативными документами установлена периодичность проведения исследований один раз в пять лет. В связи с тем, что имущественный комплекс АЗС № ****** приобретен ООО «******» в 2013 году, а проведение лабораторных исследований назначено на июнь-июль 2016 года, следовательно, производственный лабораторный контроль юридическим лицом осуществляется в полном соответствии с утвержденной документацией. АЗС № ****** относится к предприятию V класса опасности по СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, вместе с тем по признаку «источник выбросов – вредное вещество» относится к IV категории по классификации, изложенной в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01-333), для которой периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ установлена один раз в пять лет.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Предыдущему владельцу АЗС выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ******ДД.ММ.ГГГГ.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию по строительству АЗС общего назначения, однако, размер санитарно-защитной зоны для производственных объектов V класса опасности может быть изменен только на основании санитарно-эпидемиологического заключения, выданного главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации, которое ООО «******» не получено. С момента приобретения ООО «****** имущественного комплекса АЗС № ****** в 2013 году производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов не осуществлялся и запланирован только через 1-2 месяца, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что административное расследование возбуждено на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры <адрес>. Замеры расстояния от жилой застройки до границы санитарно-защитной зоны АЗС № ****** ФИО5 не производил, поскольку это расстояние установлено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что для проведения экспертизы не представлены данные по мониторингу атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов АЗС. Изменение размера санитарно-защитной зоны не согласовано в установленном законом порядке, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное главным государственным санитарным врачом по <адрес>, либо его заместителем. Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект АЗС, подписанное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает изменение санитарно-защитной зоны АЗС № ******, поскольку оно выдано на проектную документацию по строительству автозаправочной станции. На момент проведения административного расследования обществом не представлено доказательств проведения инструментального контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов АЗС, таким образом, производственный лабораторной контроль на дату составления протокола об административном правонарушении не осуществлялся.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «******» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ст. 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с требованиями раздела VII - санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся к V классу опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

Должностным лицом на основании добытых при проведении административного расследования доказательств установлено, что в санитарно-защитной зоне принадлежащей ООО «******» АЗС № ****** находится жилая застройка на расстоянии 25 метров от промплощадки, чем нарушены требования п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Вместе с тем должностным лицом не учтено, что в силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Так, в судебном заседании установлено, что имущественный комплекс АЗС введен в эксплуатацию в 2005 году ООО «******», которое в 2013 году продало его ООО «******», таким образом, промплощадка АЗС № ****** является существующим промышленным объектом. Доказательств того, что после ввода АЗС в эксплуатацию либо ее приобретения ООО «******» промплощадка АЗС вновь построена либо реконструирована, должностным лицом в материалы дела не представлено. Распространение требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 к существующим промышленным объектам исключено постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, юридическое лицо при осуществлении деятельности на АЗС № ****** не обязано соблюдать требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, следовательно, нарушение предусмотренных в них требований ООО «******» вменено быть не может.

В целях предотвращения неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и установления обязательных гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В силу п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п.п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Вменяя ООО «******» нарушение требований п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 должностное лицо исходил из того, что при проведении административного расследования не представлены результаты производственного контроля, производственный контроль запланирован на 2016 год.

Вместе с тем, сроки проведения производственного контроля положениями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не установлены.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установлен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, которым утверждены санитарные правила - СП ДД.ММ.ГГГГ-01. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила".

Согласно п.п. 2.4, 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия; ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом и утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами. Сроки проведения производственного контроля положениями СП ДД.ММ.ГГГГ-01 не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ООО «******» в целях осуществления производственного контроля ДД.ММ.ГГГГ разработана и утверждена программа производственного экологического контроля, разделом 4.1 которой предусмотрено, что контроль за выбросами на границе санитарно-защитных зон объектов общества и на границе жилой застройки осуществляется в соответствии с утвержденным планом-графиком. Планом-графиком на 2016 год (л.д. 16) предусмотрено проведение химико-аналитического и инструментального контроля атмосферного воздуха на АЗС № ******. Также обществом ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от АЗС № ******, согласованный Роспотребнадзором на основании санэпидзаключения № ******ДД.ММ.ГГГГ.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что АЗС № ****** по признаку «источник-загрязняющее вещество» относится к IV категории выбросов, инструментальный контроль ПДВ производится один раз в пять лет.

Таким образом, нарушение требований п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в действиях юридического лица не установлено, поскольку производственный контроль обществом осуществляется в соответствии с разработанной на предприятии нормативной документацией.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в действиях ООО «******» указанных в протоколе административном правонарушении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, отсутствует состав административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «******» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.