Решение от 06.04.2015 по делу № 22-229/2015 от 24.02.2015

                                                                                                                     «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                                         Дело №22-229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                          06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Бордияне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.1 в интересах осужденного З.1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года, по которому

З.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество З.1, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление адвоката К.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З.1 признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, присвоил принадлежащие Учреждению вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат К.1 в интересах осужденного З.1 просит приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить, уголовное дело в отношении З.1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в жалобе указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд также не дал надлежащей оценки вещественному доказательству - видеозаписи сюжета, посвященного чемпионату по рыболовству в 2010 году. Указывает, что согласно плану мероприятий и сметы мероприятий на проведение чемпионата по спортивному рыболовству, планировались расходы не только на приобретение призов за 1-3 места, но и за номинации - «Самая маленькая рыбка», «Самая большая рыбка», «Самый юный участник соревнований», «Самый старший участник соревнований». При этом суд в своих выводах не ставит под сомнение наличие данных номинаций, делая вывод о том, что стороной защиты не было представлено доказательств того, что поощрение победителей было произведено за счёт полученных З.1 денежных средств. Суд упустил факт получения призов иными участниками соревнований, кроме занявших с 1 по 3 места. Нельзя с достоверностью утверждать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были похищены З.1 З.1 понес материальные затраты на приобретение денежных призов за 1, 2, 3 места, а также за другие номинации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом З.1 не обязан доказывать свою невиновность, предоставляя суду документы, подтверждающие расходы на приобретение призов. Из п. 10 Положения о проведении чемпионата по спортивному рыболовству следует, что участники, занявшие призовые места, награждаются ценными подарками. Неверное оформление З.1 полученных им в подотчёт денежных средств не свидетельствует об их хищении. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании, согласно которым он не мог точно утверждать о предоставлении спонсорской помощи      МУ «Центр физкультуры и спорта» в 2010 году. Показания свидетеля В., допрашивавшей Г. в ходе предварительного следствия по делу, являются недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд сделал неверный вывод о том, что призы: спальный мешок, термос и туристическое кресло, были получены безвозмездно З.1 от Г.. Отсутствие рекламы об оказании спонсорской помощи на чемпионате по рыбалке суд расценил как сокрытие З.1 факта присвоения им денежных средств. Поскольку в обвинительном заключении данные выводы отсутствуют, суд вышел за пределы предъявленного З.1 обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях З.1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.2 просит оставить приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года в отношении З.1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ), а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что З.1 занимая должность <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО (далее - Учреждение), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, получив в подотчёт принадлежащие Учреждению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для награждения призеров и победителей номинаций чемпионата Шурышкарского района ЯНАО по спортивному рыболовству, потратил указанные средства в соответствии с целями их получения.

Представленными суду первой инстанции и проверенными апелляционным судом доказательствами бесспорно установлено лишь то, что З.1 были получены в подотчет <данные изъяты> рублей, а основанием для их списания явилась представленная З.1 фиктивная ведомость, из которой следует, что вся сумма наличными была передана трём победителям соревнований по рыбной ловле.

Не оспаривается сторонами, что указанным в ведомости лицам - А., Т.1 и С.1 - денежные средства не передавались, а были вручены призы, полученные от предпринимателя Гука. Однако данное обстоятельство не свидетельствует автоматически о виновности З.1 в присвоении денег. Его утверждение о наличии других расходов, связанных с проведением соревнований, указывает на отсутствие безвозмездности при изъятии денег из бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По настоящему уголовному делу размер похищенного имущества не установлен.

Так из показаний подсудимого З.1 следует, что в 2010 году, будучи <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» администрации МО Шурышкарский район ЯНАО, он проводил соревнования по спортивному рыболовству. На полученные им в подотчет для проведения указанных соревнований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он приобрел призы, которые вручил участникам соревнований. Призы он приобретал в магазине у индивидуального предпринимателя Г., а также в других магазинах, возможно, в «рыбкопе», в г. Салехарде или в г. Лабытнанги, точно он не помнит. На соревнованиях были не только номинации за 1-е, 2-е, 3-е места, но и иные номинации, за которые вручались призы (т.3, л.д. 213-214).

В приговоре суд отверг данные показания подсудимого, указав, что его доводы о том, что полученные им деньги пошли на оплату не только призов троим победителям, но и победителям дополнительных номинаций, не подтвердились. Подсудимый не мог пояснить, где, когда, что и по какой цене он приобретал призы за эти номинации, не представил соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит положениям чч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, в силу которых обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.3 показал, что в 2010 году, и в другие годы, всего три раза он принимал участие в соревнованиях по спортивному рыболовству. Каждый раз он получал приз: один раз ящик рыболовный, и два раза раскладные кресла. Призы он получал как самый возрастной участник соревнований. В каких годах получал призы, он не помнит (т.3, л.д. 205).

В приговоре показания свидетеля К.3 в указанной части не приведены и, соответственно, им не дана оценка.

Кроме того, из просмотренной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции видеозаписи соревнований по спортивному рыболовству от 10 апреля 2010 года следует, что были вручены призы участникам соревнований: занявшему 1-е место А. был вручен спальный мешок, занявшему 2-е место Т.1 был вручен термос, занявшему 3-е место С.1 было вручено туристическое кресло. Также телерепортер С.2 сообщает о награждении участника соревнований, поймавшего самую маленькую рыбку, и о том, что самому младшему участнику соревнований - Х., в качестве приза были вручены шапочка и шарф.

Показания подсудимого З.1 о наличии других номинаций, помимо занявших призовые места, и вручения по этим номинациям призов подтверждаются показаниями свидетеля К.3 и видеозаписью соревнований по спортивному рыболовству 10 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что К.3 являлся самым возрастным участником соревнований, а Х. - самым младшим участником соревнований, подтверждается протоколом соревнований по спортивному рыболовству от 10 апреля 2010 года в деревне Усть-Войкары (т.1, л.д. 106).

Из показаний свидетелей А., Т.1, С.1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись так же номинации «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самое большое количество выловленной рыбы». Награждал участников соревнований <данные изъяты> «Центр физкультуры и спорта» З.1, который вручал призы победителям. Кто был победителем в номинациях «Самая большая рыба» и «Самая маленькая рыба», они не помнят (т. 2, л.д. 207, т.1, л.д. 117-119, 122-124, 127-129).

Из показаний свидетелей Ф., К.4, К.3, следует, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой рыбак». Победителям соревнований вручались призы (т.2, л.д. 205, 207, т. 1, л.д. 139, 140-141, 142).

Свидетель Т.2 также пояснила, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой рыбак» (т. 2, л.д. 207, т. 1, л.д. 145-146).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.2 показал, что при проведении 10 апреля 2010 года соревнований по спортивной рыбалке имелись номинации «Самый большой улов», «Самая большая рыба», «Самая маленькая рыба», «Самый молодой участник», «Самый взрослый участник». Победителей указанных номинаций награждали ценными призами, связанными с рыбной ловлей и туризмом (т.2, л.д. 201-202).

Изложенные доказательства подтверждают наличие на вышеуказанных соревнованиях не только номинаций за 1-3 места, но и иных номинаций.

Также суд первой инстанции признал установленным данный факт, прямо указав об этом в приговоре.

Поскольку наименование, количество и стоимость призов, врученных победителям вышеуказанных номинаций, не установлена, невозможно точно сделать утверждение, какие именно расходы понёс З.1 на их приобретение.

Также по делу не установлены лица, победившие в номинациях «Самая большая рыба» и «Самая маленькая рыбка», при этом принимавшие участие в соревнованиях К.5, Р., З.2 и К.6, допрошены не были.

При таких обстоятельствах утверждение обвинения о том, что <данные изъяты> рублей были присвоены З.1 и истрачены на собственные нужды, является предположением, не подтвержденным в судебном заседании. Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что предполагаемая стоимость шапочки и шарфика, врученных Х., не сопоставима с выделенными на проведение соревнований суммой, заслуживает внимания. Однако учитывая, что осталась не выясненным стоимость призов, врученных еще целому ряду участников соревнований, как и не опровергнуто утверждение обвиняемого о том, что он понёс расходы по их приобретению, довод прокурора, фактически согласившегося с наличием других расходов, не опровергает правильности вывода о недоказанности вины З.1.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 306 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, ░░. 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-4», ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 1977 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 36 ░░ 05 ░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░. ░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2010 ░░░░ № 30-░ «░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 127 ░░ 24 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 46-░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31-░ ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 30-░-░ «░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.