Решение по делу № А60-7328/2006 от 31.05.2006

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЕкатеринбургДело №А60-7328/06-С319 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.06. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.06.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Пассажирские транспортные перевозки»

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Сергею Владимировичу

о взыскании 41578 рублей 07 копеек

при участии в заседании:

от истца - Горбунова Т. Н., доверенность №104-юр от 10.05.06;

от ответчика - Довгаль О. П., доверенность №66 АБ 259719 от 22.05.06;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по организации перевозок пассажиров, оказанные в июне, августе и сентябре 2004 года и январе 2005 года, согласно договору №64 от 25.03.04, в сумме 41578 руб. 07 коп.

Истцом заявлено ходатайство об его замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Пассажирские транспортные перевозки», в связи с реорганизацией  МУП «Пассажирские транспортные перевозки».

С учетом представленных документов, а именно постановления Главы г. Каменска-Уральского №532 от 26.04.06, Устава общества и свидетельства о государственной регистрации общества №004822500, ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик задолженность за услуги, оказанные в июне, августе и сентябре 2004 года, признает в сумме 35307 руб. 10 коп, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено представителем ответчика в порядке ст. 70 АПК РФ.

Задолженность за услуги, оказанные в январе 2005 года, ответчик не признал, поскольку срок действия договора №64 от 25.03.04 истек 31.12.04. Направленное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано, поскольку, по мнению ответчика, гражданское законодательство не предусматривает такой формы заключения договора; кроме того, указанное соглашение не содержит срока для акцепта.

Ответчик также ссылается на отсутствие одобрения индивидуальным предпринимателем действий водителей, обращавшихся на диспетчерский пункт истца по личной инициативе, поскольку ответчик был намерен прекратить договорные отношения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.04 между МУП «Пассажирские транспортные перевозки», правопреемником которого является ОАО «Пассажирские транспортные перевозки» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Сергеем Владимировичем (перевозчик) заключен договор №64, по условиям которого заказчик обязался оказывать перевозчику услуги по осуществлению диспетчерского контроля за работой транспортных средств на маршрутах,  согласованных с заказчиком и утвержденных администрацией города Каменска-Уральского и предоставлять водителям перевозчика комплекс коммунальных услуг на диспетчерских пунктах.

При этом оплата услуг по договору производится перевозчиком в размере 1200 руб. в месяц за единицу подвижного состава  (п. 1.2 и п. 2.3 договора).

Выставленные истцом счета-фактуры за оказанные услуги в июне, августе и сентябре 2004 года, а также в январе 2005 года ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец является в соответствии с постановлением Главы г. Каменска-Уральского единым оператором по организации городских и пригородных маршрутных пассажирских перевозок и обслуживанию перевозчиков.

Согласно приложению к договору ответчик осуществлял перевозку пассажиров на 11 машинах по 5 маршрутам: №90, №91, №92, №93, №94.

Факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров в г. Каменске-Уральском в июне, августе и сентябре 2004 года, а также факт оказания истцом ответчику услуг по осуществлению диспетчерского контроля за работой транспортных средств на согласованных с ним маршрутах, подтверждены документально, в том числе актами №000915 от 30.06.04; №001337 от 22.09.04 и не оспариваются ответчиком.

К правоотношениям сторон, возникшим в январе 2005 года, условия договора №64 от 25.03.04, не применимы, поскольку указанный договор заключен на срок с 01.04.04 по 31.12.04, а дополнительное соглашение №1 к указанному договору ответчиком не подписано. Следовательно, оснований для распространения условий договора №64 на правоотношения сторон в январе 2005 года не имеется.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами путем совершения конклюдентных действий сложились правоотношения, согласно которым ответчик в период 13.01.05 по 31.01.05 осуществлял перевозку пассажиров, а истец продолжал оказание услуг диспетчерского контроля и коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается маршрутными картами, выпиской из журнала учета рейсов маршрутного такси, осуществлявших перевозки по маршрутам №91, №93, №94. Факт оказания услуг диспетчерского контроля подтвержден представленными в материалы дела диспетчерскими ведомостями.

Таким образом, в результате оказания истцом услуг диспетчерского контроля в июне, августе и сентябре 2004 года в рамках договора №64 от 25.03.04, а также в результате фактического оказания услуг в январе 2005 года,  у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование  о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг диспетчерского контроля в сумме 41 578 рублей 07 копеек.

Доказательств погашения задолженности в сумме 41 578 рублей 07 копеек ответчиком не представлено, поэтому требование истца о ее взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.309, ст.779 ГК РФ.

Доводы ответчика о намерении прекратить договорные отношения и о личной инициативе водителей, обращавшихся на диспетчерский пункт, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, водители не осуществляют самостоятельной перевозочной деятельности, а работают на автомобилях, принадлежащих истцу или арендованных им.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, при этом предполагаются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик, получивший дополнительное соглашение от истца (оферта), не содержащее срок для ответа (акцепт), в течение нормально необходимого для этого времени не подписал указанное соглашение и не уведомил истца об отказе от его подписания (ст. 438, ст. 431 ГК РФ). Однако действия водителей по обращению на диспетчерский пункт истца в январе 2005 года позволили истцу считать договор №64 от 25.03.04 пролонгированным, и в связи с этим оказывать услуги диспетчерского контроля, полагая при этом, что  водители представляют в данном случае интересы ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика об ограниченном количестве дней обслуживания в январе 2005 года судом отклоняется, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонтова Сергея Владимировича (31.07.1967 года рождения, место рождения: с. Сладково Сладковского района Тюменской области, место жительства: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, д. 3, кв. 62) в пользу ОАО «Пассажирские транспортные перевозки» долг в сумме 41 578 рублей 07 копеек и 1663 рубля в возмещение госпошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями  259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается  в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       И. В. Пшеничникова