Решение по делу № 2-170/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

№ 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай    04 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Ямалетдинова Р.Р.,

представителя ответчика Ямалетдиновой Л.В. – адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. заключен кредитный договор №м на следующих условиях: сумма кредита 1 300 000 руб.; срок возврата кредита 180 месяцев (с даты фактического предоставления кредита); размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,7% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 11 442 руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>); обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В., расположенной по адресу: <адрес> Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», права на закладную которого основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 207,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 785 676,23 руб., задолженность по процентам – 47 775,43 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 318,25 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 3 438,03 руб. Просят взыскать с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога (квартиру), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 582,08 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» не участвовал, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ямалетдинова Р. Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Ямалетдинова Л. В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Ямалетдинова Л. В. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Ямалетдинова Л. В. был назначен представитель - адвокат Арсланов Р. Ф., который в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» с одной стороны и Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. с другой заключен кредитный договор №м на следующих условиях:

сумма кредита – 1 300 000 руб.;

срок возврата кредита - 180 месяцев (с даты фактического предоставления кредита);

размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,7% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита;

размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 11 442 руб.;

целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В., расположенной по адресу: <адрес>

ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет в банке, открытый на имя Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю — ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК, заключенного между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

С графиком погашения кредита созаемщики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписались в информационном расчете ежемесячных платежей.

Согласно договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7% годовых, полная стоимость кредита составляет 14,64% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, доказательств отсутствия нарушений заемщиком своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «АИЖК» ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 207,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 785 676,23 руб., задолженность по процентам – 47 775,43 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 318,25 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 3 438,03 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернули. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. нарушения условий кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ближайшего округления, составляет 1 189 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную рыночную стоимость квартиры равной 1 189 000 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582,08 руб. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера + 11 582,06 руб. за требование имущественного характера) в равных долях по 11 791,04 рубля с каждого.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» обязан распределить судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз.

Так, ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» представило заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость на проведение судебной экспертизы составила 5 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Определение суда исполнено, экспертиза проведена, однако истец оплату экспертизы не произвел. С учетом указанных положений ст. 85 ГПК РФ у ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом судебной экспертизы, которая не была предварительно оплачена соответствующей стороной.

Учитывая, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, суд считает правомерным возложить на ответчиков обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банком «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В..

Взыскать солидарно с Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию задолженность по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 207,94 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 785 676,23 рубля; задолженность по процентам – 47 775,43 рубля; пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 318,25 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты – 3 438,03 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 582,08 руб. в равных долях по 11 791,04 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – отказать.

Взыскать солидарно с Ямалетдинова Р. Р., Ямалетдинова Л. В. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы об определении стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с 40№ ООО КБ «Кольцо Урала» <адрес> к/с 30№ БИК 046577768 ИНН 0267017654 КПП 026701001 ОГРН 1120267001183 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО4».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          Суфьянова Л.Х.