Решение по делу № 2-2221/2010 ~ М-1055/2010 от 13.04.2010

дело № 2-2221/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцевой Натальи Александровны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сингл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцева Н.А.. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Сингл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности заместителя директора по правовым и общим вопросам и неофициально в ООО «МТК -Сервис» в должности начальника юридического отдела. За выполняемую работу на испытательном сроке была установлена заработная плата в размере 40 000 руб., однако в приказе о приеме на работу оклад истца был указан в размере 20 000 руб.. Истцу в течении месяца проработанного у ответчика заработная плата не выплачивалась, в связи с чем последняя вынуждена была расторгнуть договор найма жилого помещения и уехать в г. Братск, откуда ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила ответчику уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и приказ об увольнении Полтавцевой был выслан матери истца. Однако указанные документы были оформлены не надлежащим образом. Кроме того, в момент увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате в сумме 31 461 руб. 45 коп., также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 4 821 руб. 54 коп. Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ООО «Сингл» задолженность по расчету при увольнении, материальный ущерб состоящий из проезда из <адрес> до <адрес> - 677 руб. 20 коп., проживание на вокзале в комнате отдыха - 253 руб., услуги камеры хранения - 72 руб., проезд по городу - 88 руб., аренда жилого помещения - 9 000 руб., услуги агентства по поиску квартиры - 4500, проезд из <адрес> до <адрес> - 712 руб. 20 коп., страховой полис проездному билету - 50 руб., проживание на вокзале в комнате отдыха - 288 руб. 80 коп. отправка письма на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 77 руб. 68 коп., отправка письма ДД.ММ.ГГГГ - 77 руб. 68 коп., услуги камеры хранения ДД.ММ.ГГГГ, услуги камеры хранения ДД.ММ.ГГГГ - 79 руб., копии - 152 руб.,23 800 руб. - суточные за период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с НК РФ - 23 800 руб., заем- 16 500 руб., проезд из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 809 руб., проезд из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 888 руб. 90 коп., отправка письма ДД.ММ.ГГГГ - 53 руб., суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2100, 730 руб. 30 коп. - проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ - 985 руб. 60 копеек, проезд по городу - 55 руб. + 27 руб. = 82 руб., 6300 руб. суточные с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06. 2010 г., травесил - 48 руб., 9 руб. 20 коп. - ацетилсалициловая кислота, 223 руб. - гербион, йокс, 788 руб. 95 коп. - проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1117 руб. 95 коп. - проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 руб. - билет в кино (нон-стоп) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 552 руб. 45 коп. - проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,396 руб. 50 копеек. - услуги камеры хранения, 3000- проживание с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, 34 руб. - отправка письма в суд (квитанция №), 874 руб. - проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ, 22 руб. - проезд по городу, 953 руб. 70 коп. - проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ, 2800 руб. - суточные с ДД.ММ.ГГГГ по 14..07.2010 г., а всего 88820 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении датой вынесения решения суда.

Истец Полтавцев Н.А. в судебном заседании не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сингл» Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятие имеет задолженность перед Полтавцевой по заработной плате, но сумму назвать не может, при этом просил отказать истцу в удовлетворении требований. В судебное заседание представитель ответчик Ане явился, согласно почтового уведомления, ответчик был извещен о времени и месте разбирательства.

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению:

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

           В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по определенной специальности, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникают в силу ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора.

В соответствии ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Не смотря на неоднократные требования суда о необходимости предоставления ответчиком локальных нормативных актов (штатное расписание на 2009 - 2010 годы, распоряжения о введении в действие тарифных ставок (окладов), приказа о приеме на работу истца, с указанием размера должностного оклада, ведомостей по начислению заработной платы и т.п.), названные документы ООО «Сингл» представлены не были, что суд признает злоупотребление правами.

           Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией заявление о приеме на работу ( л.д.5).

           Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7, 52), истец была принята на работу на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 20 000 руб., что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

           Ответчик не отрицал факт возникновения трудовых отношений с истцом, при этом указывая, что размер заработной платы составлял 20 000 руб. ( письменные возражения представленные в материалы дела).

           При этом, судом установлено, что запись № о приеме на работу и запись № об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке истца ( л.д.6) сделаны не надлежащим образом, т.к. в соответствии с требованиями Правил ведения трудовых книжек и действующего трудового законодательства ( ст. 66 ТК РФ), указанные записи должны быть заверены печатью предприятия и подписью должностного лица в связи с чем требования истца о возложении обязанности оформить трудовую книжку надлежащим образом с указанием номера и даты приказа, заверение подписью должностного лица и печатью предприятия с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

           В нарушение трудового законодательства РФ, ответчиком трудовой договор в письменном виде не был оформлен с истцом.

           Таким образом, судом достоверно был установлен факт трудовых отношений сторон, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

           Согласно предоставлено представителем ответчика копии приказа о приеме на работу истца, истцу был установлен оклад в размере 20 000 руб.

Согласно абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

При разрешение требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что размер заработной платы должен исчисляться : 20 000 руб. + 30% северной и 30% районной надбавки, поскольку иного ответчиком не представлено, что составляет 32 000 рублей - среднемесячная заработная плата.

Период работы истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно приказа о приеме ) по ДД.ММ.ГГГГ ( 24 дня).

Согласно предоставленного расчета ( л.д.53 за подписью зам. гл. бухгалтера) существует задолженность перед истцом в размере 21 394 руб. 50 коп. и не выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 602 руб. 98 коп., однако суд не может согласиться с у казанным расчетом, поскольку он произведен из расчета оклада 14 367 руб. 82 коп. с учетом 30% северной и 30% районной надбавки, что противоречит приказу о приеме на работу в котором как было установлено судом, оклад истцу установлен в 20 000 руб., следовательно суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет:

    20 000 руб. + 30%+30% = 32 000 руб. среднемесячная заработная плата / 24 рабочих дня = 1 333 руб. 33 коп. среднедневная заработная плата х 24 отработанных дней = 31 999 руб. - 7 272 руб. 46 коп. ( выплаченная истцу за декабрь заработная плата путем перечисления на счет ( л.д.10) = 24 726 руб. 54 коп. составит задолженность по не выплате истцу заработной платы за отработанный период и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком истцу при увольнении в нарушении ст. 127 ТК РФ не была выплачена, кроме задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению исходя из количества отработанного периода ( 24 дня), истец имел право на 3,20 дней, что составляет: 1 333 руб. 33 коп - среднедневная заработная плата х 3,20 дней отпуска = 4266 руб. 66 коп..

Статья 234 TK РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

           Судом установлено, что трудовая книжка истца заполнена ненадлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица и печать предприятия, что лишает истца возможности трудоустроится предоставив свою трудовую книжку в которой указан весь трудовой стаж.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в силу ст. 394 ТК РФ компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ( 192 дня), что составляет из расчета среднедневной заработной платы ( ранее установленной) 1 333 руб. 33 коп. х 192 = 25 599 руб. 36 коп.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

    Невыплата заработной платы в установленные сроки, а также невыплата расчета при увольнении, задержка в указанных выплатах в течение длительного периода времени, являются неправомерными виновными действиями работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

           Требования истца о взыскании с ответчика за нарушение трудового законодательства компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа справедливости и разумности, фактически установленных обстоятельств дела, длительности периода, в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

           Требования истца о взыскании с ответчика в сою пользу материального ущерба в сумме 88 820 руб. 04 коп. который состоит из оплаты за аренду жилого помещения в г. Красноярске в период работы, оплаты услуг агентству по поиску квартиры в г. Красноярске, оплата проезда из г. Братска в г. Красноярск и обратного в связи с рассмотрением дела в суде и на работу, а также оплата комнаты отдыха на вокзале, услуги камеры хранения, отправка писем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению :

           Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ - понесенные ею на направление заявления, претензии, иска в суд по почте, что составляет согласно предоставленных почтовых квитанций на сумму ( л.д.13) 209 руб. 22 коп. Также суд взыскивает расходы по оплате проезда :

-ж.д.билет от ДД.ММ.ГГГГ отъезд из Красноярска в связи с увольнением в сумме 7162 руб. 20 коп. ( л.д.13 обратная сторона), ж.д. билеты о приезде и отъезде на судебное заседание 18 мая в общей сумме 1 698 руб. 50 коп., оплата проезда ж.д. транспортом на судебное заседание 13 июля в общей сумме 1828 руб. 10 коп..

             Суд считает необходимым отказать в оплате проезда с 7 июня по 15 июня, поскольку в судебное заседание 16 июня истец не явилась, для чего в указанный период приезжала в г. Красноярск, в частности в связи с ли с решением трудового спора, доказательств суду не представлено, как и отказывает в оплате проживания в комнате отдыха, услуг камеры хранения на вокзале в указанный период.

              Кроме того, истцом предъявлены автобусные билеты по проезду по г. Красноярску в разное время, суд также считает, что указанные билеты не являются судебными расходами вызванными спором в суде, поскольку отсутствуют сведения по маршруту следования.

              Таким образом, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 989 руб. 02 коп.

              Требования истца в части взыскания расходов по оплате билета для приезда ее в г. Красноярск к началу работы, суд признает необоснованными, поскольку никто не может принудить гражданина в РФ осуществлять свою трудовую деятельность не в месте своего проживания, а следовательно поиск работы и выбор работать в г. Красноярске - это выбор истца.

              Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за проживание в квартире в г. Красноярске по договору найма ( л.д.8), суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу трудового законодательства предусмотрена оплата за проживание в период командировки, что в данном случаи таковым не является. Договор между сторонами об оплате проживания истца на период работы, не заключался, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

              Требования истца о взыскании по договору займа денежных сумм с ответчика ( л.д.48), суд также признает необоснованными, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения еще каких-либо отношений между сторонами и доказательств, что договор возник в виду отношений с ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Ссылки истца на ст. ст. 232-236 ТК РФ, в данном случае несостоятельны, поскольку, основание обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб по указанным статьям возникает в одном случае - незаконного лишения работника возможности трудиться, тогда как доказательств несения истцом указанных расходов в связи с незаконным лишением Полтавцевой трудится, суду представлено не было.

             Требования истца о взыскании с ответчика 23 800 руб. суточных за период проживания истца в г. Красноярске в период работы, суд также признает не состоятельными и не обоснованными, т.к. в силу ст. 168 ТК РФ, суточные выплачиваются работнику в случаи направления его в командировку, а в данном случаи проживание истца в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не являлось командировкой, поскольку истец приехала работать в г. Красноярск по собственному желанию, заключила трудовые отношения.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 989 руб. 02 коп

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полтавцевой Н.А.. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Сингл» произвести запись об увольнении Полтавцевой Натальи Александровны с должности заместителя директора по правовым и общим вопросам с указанием номера, даты приказы, заверить подписью должностного лица и печатью предприятия, указав дату увольнения, дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингл» в пользу Полтавцевой Натальи Александровны задолженность по заработной плате в сумме 24 726 руб. 54 коп, компенсацию за вынужденный прогул 25 599 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 4266 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 10 989 руб. 02 коп., в остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1987 руб. 77 коп..

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья           И.А. Копеина