Решение по делу № 2-5143/2016 от 26.09.2016

Дело№ 2-5143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием истца Черниговского О.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2016 г., представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Хандирова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2016 г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Черниговского О.В. к ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Черниговский О.В. обратился в суд иском к Баргузинскому РЭС ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», просит взыскать с Баргузинского РЭС ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» материальный ущерб в размере 83808 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.11.2015г. в результате резкого повышения напряжения в электрической сети электробытовые приборы в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пришли в негодность. Ответ на претензию, поданную в Баргузинскую РЭС ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» 02.12.2015 г. не получен. Для определения причины выхода из строя электробытовых приборов была проведена экспертиза. В связи с чем также просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению данной экспертизы в размере 6000 руб., затраты на поездки на автомобиле в размере 3993 руб., связанные с необходимостью предоставления бытовой техники для проведения экспертизы.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2016 г. ненадлежащий ответчикБаргузинский РЭС ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» был заменен надлежащим – ПАО «МРСК Сибири», дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением от 13.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченоОАО «Читаэнергосбыт».

Истец Черниговский О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ненадлежащего оказания услуг ОАО Читаэнергосбыт, скачка напряжения у него перегорели электроприборы, просит взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчикаПАО «МРСК Сибири» Петров А.В., в суде требования не признал, представил письменный отзыв, просит в иске отказать так как ответчик занимается обслуживанием электросетей, в договорных отношениях с истцом не состоит, электроэнергию продает ОАО «Читаэнергосбыт», следовательно ПАО МРСК Сибири является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчикаОАО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю., в суде требования не признал, услуги выполнены надлежащим образом, за состояние сетей отвечает ПАО МРСК-Сибири, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из заявления жителей проживающих по адресу <адрес> главе МОГП «Усть-Баргузин» от 30.11.20165г. установлено, что жители просили разобраться по факту случившегося 30.11.2015г. примерно в 2ч.15 м. в домах жителей стали взрываться электроприборы, энергосберегающие лампочки, содержащие ртуть, плавиться электробытовые приборы, выскочив на улицу увидели, что провода возле домов слиплись и сильно искрились, полагают, что короткое замыкание произошло по вине работников РЭС, которые не провели натяжку проводов.

Согласно ответа ОАО «Читаэнергосбыт» истцу от 05.02.2016г. исх.№ 72 установлено, что его заявление было направлено на рассмотрение ПАО «МРСК Сибири» с просьбой предоставить информацию, имело ли место 30.11.2015г. какое либо технологическое нарушение в электрических сетях филиала ПАО «МРСКСибири-«Бурятэнерго» в п. Усть-Баргузин. По предоставленной филиалом ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» информации, 30.11.2015 г. произошло отключение ВЛ-0,4 Кв № 2 ТП-4-УБ-5 Персоналом Баргузинского РЭС произведен обход-осмотр ВЛ-0,4 кВ № 2, замечаний не выявлено.

Из копии оперативного журнала 30.11.2015 г. в 03 часов 10 минут зафиксирован звонок потребителя <адрес> Черниговского О.В., по сообщению которогоот перенапряжения в электрической сети погорела электрическая техника. Также в 03 часов 52 минуты поступило сообщение Цивилева С.И. о том, чтоВЛ-0,4 Кв № 2 ТП-4-УБ-5 обрыв вводного провода к жилому дому от опоры № 9.

Из акта экспертизы(экспертного заключения) № 107 от 09.12.2015г. РОО «Бурятская ассоциация потребителей» установлено, что по результатам проведенного исследования и поставленной задаче эксперт пришел к следующему заключению: предъявленные к экспертизе: 1. телевизор «<данные изъяты>», модель ... сер. № ...; 2. телевизор «<данные изъяты>»модель .... №...; 3. системный блок <данные изъяты> сер. ...; 4. монитор «<данные изъяты>» модель .... №...; 5. телефон «<данные изъяты>» модель .... №...; 6. адаптер сетевой к телефону «<данные изъяты>» модель .... № нет; 7. автономная телефонная трубка «<данные изъяты>» модель ... сер. № ...; 8. адаптер сетевой к телефонной трубке «<данные изъяты>» .... № нет; 9. ресивер спутниковый <данные изъяты> модель ... сер. № ... 10. Адаптер к ресиверу KTOCмодель <данные изъяты> № нет; 11.модем <данные изъяты> сер. № ...; 12. сетевой адаптер к модему «<данные изъяты>» модель ... сер. № ... находятся в неисправном и нерабочем состоянии в результате воздействия высокого напряжения (~380-400 V) в электросети ~ 220 V. Предъявленные к экспертизе изделия (2,3,4,5,6,8,9,10,11,12) не подлежат ремонту. Предъявленные к экспертизе изделия № 1; № 7 подлежат ремонту.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, в соответствии со ст. 539 ГК РФ состоит в договорных отношениях по договору энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт». 30.11.2015г. в результате высокого напряжения в электросети у истца были повреждены электробытовые приборы, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). Указанный вывод следует из положений п.30 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ОтветственностьОАО «Читаэнергосбыт» за причиненный истцу по данному исковому заявлению материальный ущерб подтверждается также имеющимся в материалах дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г., заключенным между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», согласно п.7.2.1 которого заказчик – ОАО «Читаэнергосбыт» несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, поступающей в сети исполнителя, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252 с 01.07.2014г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Читаэнергосбыт».

Отношения между двумя юридическими лицами: ОАО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК –Сибири» по поводу надлежащего или ненадлежащего обслуживания электросетей не относится к данному делу.

В подтверждение размера, причиненного материального ущерба, истцом представлены: товарный чекИП Павлова Н.Р. № ... от 10.07.2013 г., согласно которомуЧерниговским О.В. был приобретентелевизор « <данные изъяты>»модель ... на сумму 26999 руб.;товарный чекИП Павлова Н.Р. № ... от 22.10.2012 г. на приобретение комплекта <данные изъяты>(ресивер модель ..., карта доступа к пакету, антенна, конвертер) стоимостью 8499 руб., Универсал «<данные изъяты>» стоимостью 18957,68 руб.

Таким образом, с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Черниговского О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54455,68 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права( договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания услуг по проведению оценочной экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены договором на оказание экспертных услуг № ... от 02.12.2015 г., заключенным между РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» и Черниговским О.В., актом № 107 от 09.12.2015 г., квитанцией № 183 от 02.12.2015 г. Кроме того, согласно представленным чекам ПАО «Бурятнефтепродукт» от 02.12.2015 г., 12.12.2015 г. на сумму 1949,31 руб., 1197,90 руб., 1999,79 руб. истцом были понесены расходы на бензин, в связи с необходимостью транспортировки электробытовых приборов к месту проведения экспертизы в общей сумме 5147 руб.Указанные расходы произведены истцами для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец Черниговский О.В. при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 258,08 руб. в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Черниговского О.В. 54455,68 рублей материальный ущерб, 6000 рублей-расходы за проведение экспертизы, 5147 руб., расходы связанные с транспортом, 3000 рублей компенсацию морального вреда, итого 68602,68 руб.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2258,08 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Николаева И.П.