Решение по делу № 33-1332/2019 от 26.06.2019

Судья Мальцева Е.Е.      дело № 33-1332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальчукова Е.А. на решение Сурнурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой Ирины Александровны в лице финансового управляющего Перова Сергея Николаевича к Мальчукову Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчукова Евгения Александровича в пользу Максимовой Ирины Александровны денежную сумму в размере 450000 рублей.

Взыскать с Мальчукова Евгения Александровича в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Взыскать с Максимовой Ирины Александровны в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.А. в лице финансового управляющего Перова С.Н. обратилась в суд с иском к Мальчукову Е.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей. В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 года между Максимовой И.А. и Мальчуковым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – здания магазина по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 750000 рублей. Максимова И.А. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается расписками от 15 мая 2014 года и 22 марта 2016 года. Согласно условиям договора от 22 марта 2016 года, представленного на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, стороны согласовали продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за 100000 рублей. Поскольку Максимова И.А. уплатила 750000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальчуков Е.А. оспаривает решение суда в части, в которой исковые требования были удовлетворены. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически денежные средства по расписке от 22 марта 2016 года были переданы до 27 июля 2015 года. В связи с чем срок исковой давности по указанному обязательству также был пропущен истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мальчукова Е.А., поддержавшего жалобу, финансового управляющего Максимовой И.А. Перова С.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилого помещения – здания магазина по адресу: <адрес>, являлись:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности <...> на основании договора купли-продажи от 15 июня 2004 года;

- 2/5 долей в праве общей долевой собственности <...>. на основании договоров купли-продажи от 15 июня 2004 года и 19 мая 2006 года;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности <...> на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности Мальчуков Е.А. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 года;

15 мая 2014 года между Мальчуковым Е.А. (Продавец) и Максимовой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания магазина по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 750000 рублей.

22 марта 2016 года между Мальчуковым Е.А. (Продавец) и Максимовой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – здание магазина по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 100000 рублей.

Согласно распискам Мальчуковым Е.А. за указанный магазин получено от Максимовой И.А. 15 мая 2014 года 300000 рублей, 22 марта 2016 года – 450000 рублей.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время Максимова И.А. является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года Максимова И.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Перов С.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, признав договор от 15 мая 2014 года незаключенным, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взысканных 450000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание расписки от 22 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма получена ответчиком в день ее составления.

Ссылка заявителя о том, что денежные средства были переданы ранее даты составления указанной расписки, не подтверждается материалами дела. Не может быть принята в качестве доказательства указанных обстоятельств представленная ответчиком выписка по вкладу, поскольку из ее содержания нельзя с достоверностью установить внесение денежных средств Максимовой И.А., основания их внесения и их связь с денежными средствами, указанными в расписке от 22 марта 2016 года.

Исковое заявление подано Максимовой И.А. 20 марта 2019 года, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 450000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сурнурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальчукова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

    Е.В. Кольцова