Решение по делу № 11-81/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-81/16 (2-252/16)      Мировой судья

судебного участка № 3

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Сеньков А.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Петряковой С.А. о взыскании затрат на ремонт. В обоснование требований указано на то, что он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> На основании договора найма жилого помещения от <дата обезличена> года ответчику Петряковой С.А. представлено право пользования жилым помещением. Ответчик обязалась произвести текущий ремонт жилого помещения. В результате пользования квартирой ответчиком допущены повреждения отделки квартиры, разрушение и порча имущества истца, стоимость текущего ремонта за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составляет 32 350 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, судебные расходы.

Истец Сеньков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Петрякова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Кушнина Е.В. по первоначальным заявленным истцом требованиям, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил требования Сенькова А.А., взыскав с Пестряковой С.А. В пользу Сенькова А.А. денежные средства в размере 550 руб., расходы по оценке в размере 46 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сеньков А.А. просит решение мирового судьи отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения от <дата обезличена>, в части осуществления текущего ремонта жилого помещения. В нарушение пункта 6.1 договора ответчик сдала принадлежащую ему квартиру иным лицам.

Истец Сеньков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Петрякова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Сеньков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 20). <дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому вышеуказанная квартира предоставлена во временное пользование Петряковой С.А. (л.д. 17-19). <дата обезличена> года Петрякова С.А. предупредила наймодателя в письменном виде о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения (л.д. 19 оборот). Спорное помещение было освобождено <дата обезличена>.

Из искового заявления, представленного истцом <дата обезличена> года (л.д.64), усматривается, что последний просил взыскать денежные средства с Петряковой С.А.

В силу положений ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пунктом 4.11 договора найма установлено, что наниматель за свой счет производит в жилом помещении текущий ремонт не реже одного раза в течении года, согласовав такой ремонт в письменном виде с наймодателем. Наймодатель, по мере необходимости, производит мелкий ремонт, устраняет за свой счет возникшие в момент найма жилого помещения различные недостатки в системе водоснабжения, электроснабжения, подачи тепла, устраняет засоры. Все произведенные улучшения и произведенный нанимателем ремонт к зачету в счет оплаты не принимаются, переходят нанимателю безвозмездно.

Передаточный акт от <дата обезличена> года, подписанный сторонами, не содержит описания состояния стен, потолка, полов, дверей, выключателей и т.д.

Как следует из пояснений истца, после приобретения им вышеуказанной квартиры последний ремонт в квартире не производил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный договор найма не содержит перечень работ по текущему ремонту.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора найма, собственник не возложил на ответчика обязанностей по оклейки обоями всей квартиры.

При таких обстоятельствах само по себе обозначенное условие договора, носящее обобщенный характер не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору в части выполнения текущего ремонта, в результате действий ответчика отделке квартиры были причиненные повреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Мировым судьей не нарушен принцип состязательности и сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал мировой судья, представленный в материалы дела истцом отчет рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для производства ремонта сам по себе не подтверждает, что указанные в отчете повреждения причинены действиями ответчика.

Оснований ставить под сомнения пояснения свидетеля Онуфриенко О.П. у мирового судьи не имелось, поскольку доказательств того, что последняя является заинтересованной в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетель в результате стечения обстоятельств является носителем информации о воспринятых им фактах.

Представленное в материалы дела уведомление Осташий Н.В. от <дата обезличена> года, акт приема-передачи жилого помещения, не содержащий указание на дату его составления, договор № <номер обезличен> на информационное обслуживание от <дата обезличена> года, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Истцом доказательств в виде свидетельских показаний не приведено.

Приведенные мотивы мировым судьей при оценки доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом представленных доказательств, мировой судья взыскал ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению повреждения стекла в зале.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы истца, приведенные <дата обезличена> года в ходе судебного заседания, о том, что мировым судьей не верно взысканы суммы судебных расходов, по его мнению, мировым судьей не приняты во внимание его расходы на проезд, подлежат отклонению. Требование о взыскании с ответчика расходов на проезд истцом не заявлялось, расчет указанной суммы не приводился, доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: