Решение по делу № 33-3265/2016 от 17.02.2016

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-3265

Г.Пермь 14 марта 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кордюкова Д.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2016 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа Соликамского городского суда Пермского края № ** от 27 января 2011 года в отношении должника Кордюкова Д.В. с предметом исполнения: о взыскании с Кордюкова Д.В. в пользу Полушкиной О.В. суммы долга по договору займа в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего: ** (**) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Полушкина О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа выданного на основании определения Соликамского городского суда от 25.11.2010 года. Заявленные требования обосновывала тем, что подлинный документ, предъявленный на принудительное исполнение, утерян.

В судебном заседании Полушкина О.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Кордюков Д.В., судебный пристав-исполнитель участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кордюков Д.В. В частной жалобе указывает, что денежные средства в размере ** руб. выплачены им в рамках исполнительного производства, ** руб. переданы непосредственно Полушкиной О.В., что подтверждается ее распиской от 18.03.2015 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Соликамского городского суда от 25.11.2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кордюков Д.В. и Кордюкова Н.В. приняли на себя обязательство в течение 30 дней после вступления определения в законную силу выплатить Полушкиной О.В. долг по договору займа в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. каждый.

08.02.2011 года исполнительные листы выданы взыскателю Полушкиной О.В. на основании ее заявления.

Исполнительный лист № **, выданный на основании определения Соликамского городского суда от 25.11.2010 года, находился в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю (исполнительное производство № ** от 11.02.2011 года), в ходе исполнительного производства с Кордюкова Д.В. произведено взыскание в общей сумме ** руб. ** коп. Остаток долга составляет ** руб. ** коп.

17.03.2015 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления Полушкиной О.В., исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем исполнительный документ утрачен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что выданный на основании определения Соликамского городского суда от 25.11.2010 года исполнительный лист утрачен, его местонахождение неизвестно, что является достаточным основанием для выдачи дубликата.

Изложенные в частной жалобе доводы вывод суда не опровергают, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Оспаривая определение суда, Кордюков Д.В. ссылается на выплату Полушкиной О.В. денежных средств в полном объеме, на отсутствие перед заявителем долговых обязательств. Между тем, дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданных исполнительных листах, в связи с чем, в случае установления судебным приставом - исполнителем факта погашения задолженности по исполнительному листу, это будет учтено при последующем исполнении.

Частная жалоба Кордюкова Д.В. правовых доводов не содержит, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.430 ГПК РФ, при этом учитывал, что сведения об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применена норма права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Кордюкова Д.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –