Решение по делу № 2-1386/2015 ~ М-1018/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/15 по иску Филипповой О. А. к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

В качестве оснований иска истцом Филипповой О.А. указано, что в 2006 г. Гаджиеву М.М.о. администрацией г. Иркутска был предоставлен земельный участок, расположенный в г. Иркутске в Свердловском районе по адресу: мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, что подтверждается распоряжением от <Дата обезличена> и договором аренды от <Дата обезличена> Земельный участок под строительство нежилого здания был отведен в установленном порядке, получены все необходимые согласования, а также заключение по отводу земельного участка под строительство. Кроме того, были получены согласования главного архитектора и служб администрации <адрес обезличен> по месту размещения и архитектурному облику объекта, согласование ГИБДД по размещению объекта. На вышеуказанном земельном участке было возведено нежилое здание магазина, на сегодняшний день площадь которого составляет 61,5 кв.м. Здание подключено к центральным сетям водопровода и канализации, является капитальным. <Дата обезличена> с администрацией г. Иркутска у Гаджиева М.М.о. был заключен договор аренды земельного участка № <Номер обезличен>. Далее были заключены дополнительные соглашения о продлении вышеуказанного договора от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> г.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Гаджиев М.М.о. продал нежилое здание Рагимову Э.Х.о. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор аренды земельного участка был продлен с Рагимовым Э.Х.о. В настоящее время, в соответствии с правилами ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок. По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Рагимов Э.Х.о. передал Филипповой О.А. в собственность вышеуказанное нежилое здание. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, Филипповой О.А. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> С момента вступления в силу закона Иркутской области от 15.07.2013 г. № 69-оз, к Правительству Иркутской области перешли все права уполномоченного органа по договору аренды № <Номер обезличен>, независимо от его переоформления. Таким образом, права арендодателя по договору аренды перешли к Правительству Иркутской области.

С момента приобретения указанного объекта истица владеет как своим собственным, несет расходы на его содержание, заключены договоры на содержание и обслуживание объекта недвижимости. Кроме того, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 ГК РФ.

Истец Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Филипповой О.А.

В судебном заседании представитель истца Шастина А.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Нефедова Е.А., действующая на основании доверенности, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика указано, что в связи с отсутствием нарушения прав третьих лиц возведением здания, соответствия возведенного объекта строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам, длительным нахождением земельного участка в пользовании истца, существование данного здания не нарушает прав и законных интересов Правительства Иркутской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шастину А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании за Филипповой О.А. права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из толкования данных норм следует, что первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости является создание данного объекта, имеющего индивидуально-определенные признаки. При этом право собственности возникает только в случае, если вновь создаваемый объект недвижимого имущества, изготавливается с соблюдением закона и для себя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку данный иск заявлен о признании права собственности на самовольное строение, то, исходя из требований вышеуказанных норм и заявленных истцом требований, фактами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию, будут: 1) являлся ли истец Филиппова О.А. правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости; 2) соответствует ли возведенное строение градостроительным и строительным нормам и правилам; 3) не нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; 4) возведение истцом на земельном участке объекта недвижимости за счет собственных средств.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом, истец Филиппова О.А. владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что на основании заключения <Номер обезличен> по отводу земельного участка под строительство от <Дата обезличена> ЧП Малых И.П. был предоставлен земельный участок в <адрес обезличен> мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, который пригоден для расширения торгового павильона, который впоследствии был приобретен истцом Филипповой О.А.

Строительство инженерной инфраструктуры нежилого здания осуществлялось не истцом, а ЧП Малых И.П., что подтверждается техническими условиями на электроснабжение № <Номер обезличен>, согласованиями пожарной государственной противопожарной службы от <Дата обезличена> № 1805.

На основании распоряжения заместителя главы администрации – председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гаджиеву М.М.о. был предоставлен земельный участок, площадью .... кв.м. в арендное пользование под установку павильона для реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, сроком до <Дата обезличена> г.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного нежилого здания было осуществлено в установленном порядке с выдачей технических условий, а проект был согласован надлежащим образом, в том числе с главным архитектором и служб администрации <адрес обезличен> по месту размещения и архитектурному облику объекта.

Между Администрацией г. Иркутска и ИП Гаджиевым М.М.о. <Дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка № <Номер обезличен>, согласно которому арендодатель - Администрация г. Иркутска - обязуется предоставить арендатору – ИП Гаджиеву М.М.о. за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, м-н <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> из земель поселений., сроком до <Дата обезличена>

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> цель предоставления земельного участка: под установку павильона для реализации продовольственных товаров.

Согласно договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенному между Администрацией г. Иркутска – Арендодатель, и ИП Гаджиевым М.М.о. – Арендатор, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., из земель населенных пунктов.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Договор действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.5 договора).

Согласно передаточному акту от <Дата обезличена> арендодатель - Администрация <адрес обезличен> передала, а арендатор – ИП Гаджиев М.Мо. принял объект - земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, под размещение павильона.

Согласно дополнительным соглашениям от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> к договору аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный договор был неоднократно продлен.

Как установлено судом, ИП Гаджиев М.М.о. продал объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., Рагимову Э.Х.о., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> г., актом приема-передачи от <Дата обезличена>

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор аренды земельного участка был продлен с Рагимовым Э.Х.о.

Согласно договора купли-продажи нежилого здания от <Дата обезличена> Рагимов Э.Х.о. продал Филипповой О.А. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., в том числе по экспликации .... кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от <Дата обезличена> г., Рагимов Э.Х.о. передал Филипповой О.А. вышеуказанное нежилое здание.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, к Филипповой О.А. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия, направленные на расторжение договора и свидетельствующие о его расторжении. Доказательств того, что арендатор перестал пользоваться земельным участком, не представлено, как не представлено доказательств направления арендодателем письма, уведомляющего об истечении срока действия договора и нежелании его пролонгирования.

Таким образом, судом установлено, что исходя из требований ст.ст. 610, 621 ГК РФ земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен истцу на неопределенный срок.

В соответствии с взаимосвязанными положениями норм п. 2 ч. 1 ст. 40 и п.. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был отведен в установленном порядке для возведения торгового павильона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов РФ распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу изменений в Закон Иркутской области от 21.12.2006 г. № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», внесенных законом Иркутской области от 15.07.2013 г. № 69-ОЗ (22.08.2013) органы местного самоуправления г. Иркутска были лишены полномочий по осуществлению правомочий собственника земельных участков, в отношении которых государственная собственность не разграничена, такие полномочия перешли к Правительству Иркутской области.

Таким образом, Администрация г. Иркутска выбыла из спорных правоотношений; права Арендодателя по договору аренды перешли к Правительству Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, у <адрес обезличен>, выполненное ООО «ПроектЦентр», свидетельство о допуске от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> которого следует, что по совокупности дефектов и повреждений обследованное здание находится в работоспособном техническом состоянии и в целом отвечает требованиям действующих норм: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 Актуализированная редакция).

Строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации при условии согласования возможности эксплуатации здания со службами санэпидемнадзора и пожарного надзора.

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размещение возведенного строения: нежилого отдельностоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороты в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из письма отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, у <адрес обезличен> общей площадью 61,5 кв.м. соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен истцом на земельном участке специально отведенном для этих целей.

Как видно из п. 2.3.17 договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу, как арендатору земельного участка, запрещается возводить на нем объекты капитального строительства, не производить самовольного расширения установленного временного сооружения. Однако данный пункт договора противоречит распоряжению администрации г. Иркутска об отводе земельного участка специально для целей возведения на нем торгового павильона. Такие условия не содержат также ранее действовавших договоров аренды данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанный пункт 2.3.17 договора от <Дата обезличена> не подлежит применению при разрешении данного спора.

Из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> года, на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> усматривается, что общая площадь помещения составляет –.... кв.м., год постройки – .... год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на вышеуказанном земельном участке, выделенном в установленном порядке, возведен нежилое здание – магазин, на сегодняшний день, площадь которого составляет 61,5 кв.м. Строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Филиппова О.А. с момента приобретения указанного объекта владеет им как своим собственным, несет расходы на его содержание, заключены договоры на содержание и обслуживание объекта недвижимости, вносит плату за пользование земельным участком, соответственно приобрела право собственности на данное строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, возведенное на земельном участке, выделенном в установленном порядке для этих целей.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой О.А. о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью .....м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Признать за Филипповой О. А. право собственности на нежилое здание общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Магомедов М.М.