Решение от 03.03.2015 по делу № 2-586/2015 (2-6632/2014;) от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Васильевой в. п.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова Ивана Ивановича к СОАО "ВСК", третье лицо ООО "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ... г. г., по адресу <...>, булл. Комарова, 12/1, произошло ДТП между автомобилем «Хонда Собер» гос. номер № под управлением Слепченко А.И., и автомобилем «Тойота Rav-4» гос. номер № под управлением Ребрикова И.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Собер» Слепченко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Северная казна» полис ССС № 0692381429.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 51348,13 руб., однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и 25.11.2014г. вручил СОАО «ВСК» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, но СОАО «ВСК» выплату не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключения №29-09.14.7 от 29.09.2014г. стоимость устранения дефектов ТС «Тойота Rav-4» гос. номер № учетом износа составляет 97244,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4925 руб. На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 45876,37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4925 руб. штраф 50% от суммы присужденного, расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 РПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ... г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. г., по адресу <...>, булл. Комарова, 12/1, произошло ДТП между автомобилем «Хонда Собер» гос. номер О353ТК61 под управлением Слепченко А.И., и автомобилем «Тойота Rav-4» гос. номер № под управлением Ребрикова И.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Собер» Слепченко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Северная казна» полис ССС № 0692381429.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК»

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию СОАО «ВСК» в порядке прямого урегулирования,

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 51348,13 руб., однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и 25.11.2014г. вручил СОАО «ВСК» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, но СОАО «ВСК» выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения от 06.02.2015г. №95/15, проведенного ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Rav-4» гос. номер Т358РУ161 с учетом износа составила 84317, 46 руб., величина УТС 5830, 15 руб.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ... г. является страховым случаем, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме..

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере, в соответствии с расчетом судебной товароведческой экспертизы №295/1ё5 от ... г. и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения: 84317, 46 руб – 51348, 13 руб =32969, 33 руб

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в размере 5830, 05 руб., которая была рассчитана экспертами, поскольку в силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также доводы истца ответчиком не представлено, равно как и возражений по существу иска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена не в полном размере. В добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере : 38789, 38 руб х 50% =19394, 69 руб

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 454-О и Определении от ... г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат ко взысканию с ответчика в размере 15000 руб. Также в пользу истца необходимо взыскать стоимость досудебной экспертизы 7500 руб., стоимость нотариальной доверенности 700 руб.

Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 1945 руб 52 коп в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32969, 33 ░░░., ░░░ –5830, 05 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19394 ░░░ 69 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 81384 ░░░ 07 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1945 ░░░ 52 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░