Решение по делу № 07-146/2015 от 23.01.2015

Судья: Мороха С.П. Дело № 07р-146/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГУП «Волгоградавтодор» З.Е.В. на решение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Волгоградавтодор»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ОГУП «Волгоградавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

Представитель ОГУП «Волгоградавтодор» З.Е.В. обжаловала указанное постановление в Краснослободский районный суд.

Решением судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

В жалобе в областной суд представитель З.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОГУП «Волгоградавтодор» З.Е.В., подержавшую жалобу, нахожу вынесенное решение в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносимое решение должно отвечать требованиям предъявляемым к нему законом.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме этого, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут проведена проверка исполнения законодательства по содержанию дорог <адрес> в деятельности ОГУП «Волгоградавтодор» установлено, что на автомобильной дороге № <...> «<адрес>» км. 6+340-7+200, обнаружено полное отсутствие горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, множество дефектов дорожного покрытия, количество и размеры значительно превышают допустимые п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствие дорожных знаков: 1.34.2 «Направление поворота» на участке км. 6+345; 1.34.1 «Направление поворота» на участке км. 6+354; 3.20 «Обгон запрещён» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на участке км. 6+709; 1.12.1 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия», 8.1.1 «Расстояние до объекта» и 6.2 «Рекомендуемая скорость» на участке км. 6+829; 6.13 «Километровый знак» на участке км. 7+000; 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» на участке км. 7+055. Наличие дефектов дорожного покрытия, отсутствие горизонтальной разметки и дорожных знаков, является нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», несёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и сопутствовало совершению ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – опрокидыванию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, указал на то, что при вынесении постановления была нарушена подведомственность рассмотрения дела, установленная ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, так как проводилось административное расследование, а также нарушен порядок, предусмотренный положениями ст. ст. 28.2, 28.8, 29.1 КоАП РФ, поскольку протокол и постановление вынесены одним должностным лицом в один день без участия представителя правонарушителя, протокол не был направлен для рассмотрения по существу в районный суд.

Данный вывод основан на неправильном применении закона.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не исключает проведение административного расследования в области дорожного движения и на транспорте.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.32 - 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5), а также старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8).

Таким образом, пунктом 5 и пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность по рассмотрению состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку данный состав в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ определяющих подведомственность судов не входит.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» рассмотрел временно исполняющий обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, имеющего звание капитана полиции З.С.В., то есть, учитывая приведённые выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если данное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведённых выше статей не соблюдены, не имеется.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции З.С.В., согласно правил части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, так и рассматривать дело об административном правонарушении по данному составу, что не противоречит статье 28.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеуказанных процессуальных действий в течение одного дня.

С учётом того, что районный суд при рассмотрении дела допустил нарушение процессуальных требований, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущены описки в описательно-мотивировочной части решения связанные с неправильным указанием фамилии и должности должностного лица административного органа. Данные описки искажают сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Волгоградавтодор», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.