Решение по делу № 2-81/2015 ~ М-47/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-81/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Вейделевка 05 марта 2015 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- заявителя Р.В.С. и его представителя Т.М.С.,

- представителей ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе: начальника Р.Ю.Ф. и К.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.В.С. об оспаривании бездействий органов государственной власти – ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в порядке главы 25 ГПК РФ (по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение закона МУП «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр-н Р.В.С. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе(далее территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с заявлением (№), в котором просил привлечь к административной ответственности Вейделевское МУП «<данные изъяты>» как юридическое лицо за нарушение его прав как потребителя; вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица либо об отказе в возбуждении дела; немедленно выслать в его адрес соответствующий процессуальный документ в порядке КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействий органов государственной власти – ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, которым его заявление фактически по существу поставленных им вопросов не рассматривалось и не рассмотрено до настоящего времени, ответ по существу поставленных им в заявлении вопросов ему направлен не был.

Кроме того, представленным ему ответом он был введен в заблуждение, в том, что на основании фактов, изложенных в его обращении, было возбуждено дело об административном правонарушениях.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где он признан потерпевшим, постановления по делу об административных правонарушениях отменены, и в настоящее время административное дело, возбужденное по данному протоколу не рассмотрено, что лишает его возможности обжаловать принятое по нему решение в порядке КоАП РФ.

Считает, что нарушено его право на информацию об исполнителе, продавце, работах и услугах; на обжалование решения органа государственной власти – ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе.

Заявитель Р.В.С. и его представитель Т.М.С. требования поддержали, просят признать бездействие органа государственной власти – ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе незаконным. Обязать ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.

Представители ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе Р.Ю.Ф., считает, что дело подлежит прекращению, поскольку нарушения указанные Р.В.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленные в суде требования, были предметом рассмотрения в суде, и по ним имеются вступившие в законную силу решения судов, К.О.Г. просит отказать в удовлетворении требований Р.В.С. в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, а так же по ходатайству представителей ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе Р.Ю.Ф. и К.О.Г., материалы гражданского дела № года и и подлинные материалы проверки заявления Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Вейделевским районным судом рассмотрено гражданское дело № года по заявлению Р.В.С. о признании бездействия органа государственной власти – ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе незаконным. Обязать ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.

Сделав анализ рассматриваемого гражданского дела № года и № года в их совокупности, усматривается, что основанием требований Р.В.С. в в обоих делах явилось то же самое поданное ДД.ММ.ГГГГ в ТО управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе заявление, в котором указаны нарушения, что в МУП «<данные изъяты>» отсутствует: уголок потребителя, книга жалоб и предложений, информация о контролирующих организациях ( номера телефонов, их юридическое название).

Данные требования были изложены заявителем и в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в деле № ( л.д 38). Решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.В.С. было отказано в полном объеме. В решении суда (л.д 45), суд как на доказательство сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д 12-14)., в акте проверки на листе дела 13 указано: «…В доступном для потребителей месте представлена информация о тарифах на услуги водоснабжения, имеется прейскурант цен на виды работ, оказываемых потребителям, а так же представлена информация об адресах и номерах телефонов контролирующих организаций. Книга отзывов и предложений имеется…». Своими показаниями отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле № ( л.д 38) следующего содержания «Для этого я пошел в уголок потребителя…..», Р.В.С., подтвердил наличие уголка потребителя.

По жалобе Р.В.С. решение Вейделевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было проверено апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, согласно выводов, которой обращение Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом. По результатам рассмотрения составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии бездействия и нарушения прав и свобод заявителя со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе. Права заявителя не нарушены, поскольку в порядке предусмотренном КоАП РФ, решение отделом Росптребнадзора по заявлению принято. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение по заявлению Р.В.С. принято в форме протокола об административном правонарушении, проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ невозможна.

Требование Р.В.С. о возложении обязанности о рассмотрении административного дела по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где он признан потерпевшим, является необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копия которого находится в томе 2 материалов проверки, согласно выводов которого ( л.д 2 оборот), поскольку, при составлении протокола не были соблюдены требования закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), суд пришел к выводу о том, что данный протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу.

Анализируя заявленные требования в данном гражданском деле и деле №, суд приходит к выводу о том, что в Вейделевском районном суде по делу № года имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд, оценив в соответствии с положением ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Р.В.С. об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ.

Р.В.С. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Р.В.С. уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, операция №, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.2, 220 абз.1, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Р.В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в порядке главы 25 ГПК РФ (по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение закона МУП «<данные изъяты>») прекратить.

Возвратить Р.В.С. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, операция №, в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете требований, не допускается.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Апелляционной инстанцией: определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2015 г. о прекращении производства по делу по заявлению Р.В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе в порядке главы 25 ГПК РФ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.