Решение по делу № 10-20/2017 от 27.10.2017

Дело № 10-20/2017 мировой судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «17» ноября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: осужденного Седова Ю.А., защитника-адвоката Дикой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери Самухиной О.В. от 06 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Седова Ю.А., <данные изъяты>, не судимого,

по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи отсутствием в действиях Седова Ю.А состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав осужденного Седова Ю.А., защитника-адвоката Дикую Ю.В., суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери Самухиной О.В. от 06.10.2017 уголовное дело в отношении Седова Ю.А., совершившего насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Седова Ю.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Седова Ю.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы №113 от 22.09.2017, что на 06.11.2015 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: мелкоточечные кровоизлияния выше переносицы, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета без характерной следообразующей поверхности в течение 1-2 суток до момента освидетельствования, возможно 05.11.2015, возможно ударом головы нападавшего.

При этом автор жалобы указывает, что изначально у него был обнаружен перелом костей носа, что подтверждается показаниями рентгенолога ФИО1, заключением №62 из медицинской карты Потерпевший №1, актом судебно-медицинского обследования №6023 от 19.11.2015, которые, как указывает заявитель, суд необоснованно оценил критически.

Также заявитель указывает, что суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, по мнению заявителя, необоснованно в нарушение ст.122 УПК РФ поручил ее производство Тверскому бюро судебно-медицинских экспертиз, а не ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судебно-медицинская экспертиза №113 от 22.09.2017 не соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Твери от 06.10.2017 и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 адвокат Дикая Б.В., действующая в интересах Седова Ю.А., указала, что полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, указав, что доводы жалобы частного обвинителя фактически направлены на оценку проведенных по делу экспертиз, в то время как данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный Седов Ю.А. и его защитник Дикая Ю.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Седова Ю.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Таких оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи, не нарушая положений ст. 47 Конституции РФ, подробно мотивирована необходимость переквалификации действий осужденного Седова Ю.А. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья пришел к неверным выводам при оценке судебно-медицинской экспертизы №113 от 22.09.2017, поскольку мировой судья раскрыл содержание указанного доказательства, привел анализ и дал ему юридическую оценку.

Несогласие частного обвинителя Потерпевший №1 с данной мировым судье оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности Седова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были в полном объеме оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, дан им в постановлении тщательный анализ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Седова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство при рассмотрении дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего - частного обвинителя и его представителя, в том числе права на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждения частного обвинителя Потерпевший №1 о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение следует признать несостоятельными, поскольку его несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года.

Этим же федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния (ст.6.1.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, мировым судьей было правильно указано, что новым уголовным законом ч.1 ст.116 УК РФ декриминализована, и уголовное дело частного обвинения в отношении Седова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению потерпевшего Каракетова Г.П., подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, так как указанные лица не являются между собою родственниками и близкими людьми.

При этом, имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка, на необходимость направления ее копии в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери, не свидетельствует о наличии в действиях Седова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а всего лишь указывает на целесообразность решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава указанного правонарушения в административном порядке. При таких обстоятельствах, довод частного обвинителя Потерпевший №1 о несоответствии постановления мирового судьи требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Седова Ю.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, были тщательно проверены мировым судье, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировой судья подробно мотивировал, по каким основаниям он доверяет судебно-медицинской экспертизе №113 от 22.09.2017, проведенной в ходе производства по делу мировым судьей. При таких обстоятельствах повторной проверки данный довод не требует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Седова Ю.А. и его защитника Дикой Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Седова Ю.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 06 октября 2017 года в отношении Седова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Ворожебская