Решение по делу № 11-29/2016 от 23.05.2016

Дело № 11-29/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Караневского В.А.,

третьего лица Караневской С.А.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караневского Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Караневского Владимира Андреевича сумму удовлетворенных требований в части взыскания материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере 7048 рублей 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3524 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

установил:

Караневский Владимир Андреевич обратился в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (далее по тексту ООО «ДЕЗ») о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Свои исковые требования мотивировал тем, что

решениями Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года были признаны незаконными действия Управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание помещений с 01 июля 2012 года и с 01 августа 2013 года. Увеличение платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с 01 июля 2012 года произведено на основании решения Совета депутатов городского поселения­ город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 года № 291-2, а повышение платы за содержание с 01 августа 2013 года ООО «ДЕЗ» произвело самостоятельно с нарушением законодательства. Решения Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года вступили в законную силу. В результате незаконных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере ...... исходя из следующего расчета:

Ставка за содержание 1 кв. метра квартиры на момент первого повышения 01 июля 2012 г. составила 7 рублей 44 копейки. С 01 июля 2012 года ставка стала 10 рублей 88 копеек, т.е. увеличилась на 3 рубля 44 копейки. Площадь его квартиры ...... кв. метра. Ежемесячно с 01 июля 2012 г. он стал переплачивать ....... Такая переплата продолжалась с 01 июля 2012 г. по 31 июля 2013 г., т.е. 13 месяцев. Общая сумма переплаты составила .......

Ставка за содержание 1 кв. метра квартиры с 01 августа 2013 года составила 12 рублей 20 копейки, т.е. увеличилась еще на 1 рубль 32 копейки. Ежемесячно с 01 августа 2013 г. он стал переплачивать ......, месячная переплата за всю квартиру составила ....... Эта переплата продолжалась до 31 декабря 2014 года включительно.

Таким образом, за 17 месяцев с 01 августа 2013 г. до 31 декабря 2014 г. переплата составила .......

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просил суд взыскать с ООО «ДЕЗ» в его пользу переплаченные им денежные средства в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, неустойку на момент подачи заявления в суд в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ» ссылается на то, что управляющая компания не согласна с решением суда, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного Приказом № 411/пр от

•

31.07.2014 года об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не противоречат ему, п. 9 данного приказа размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы признается существенным условием договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 и ст. 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется с учетом положений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из исковых требований, истцы расходы по содержанию во внимание не берут. На протяжении вышеуказанного периода помимо выполнения работ по статье содержание УК производила постоянные работы: по предоставлению коммунальных услуг и вывозу твердо ­ бытовых отходов, велась работа по выдаче справок на субсидию, прописке и т.п. В связи, с чем были оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «ДЕЗ, что согласно заключенным договорам по обслуживанию МКД осуществлялась оказание услуг, однако фактически судом не рассмотрены представленные доказательства ООО «ДЕЗ» в отношении расходов на обслуживание данного МКД.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием с моего права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. В судебном заседании истом не предоставлены в суд доказательства, того, что повышение размера платы в 2013 г. происходило выше уровня потребительских цен и индексации.

Факт не надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен.

При таких обстоятельствах потребители данной услуги в силу ст.ст. 309, 310, 78l ГК РФ несут обязанность по ее оплате. В связи с этим возложение на ООО «ДЕЗ» обязанности возвратить полученную плату за оказанную услугу будет противоречить закону, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность по утверждению ставки по содержанию является исключительной обязанностью собственников многоквартирного дома.

Не утверждение данной ставки свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и извлечением преимущества из своего незаконного поведения (по сравнению с собственниками, исполняющими свою обязанность по утверждению ставки по содержанию), что в силу указаний Верховного суда является недопустимым.

Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по гражданскому делу по иску Караневского Владимира Андреевича к ООО «ДЕЗ» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отменить.

Истец Караневский В.А. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Третье лицо Караневская С.А. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 от 01 апреля 2016 года законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель администрации городского поселения города Нелидово, представитель Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области, представитель администрации Нелидовского района Тверской области, в судебное заседание не явились, но надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ», выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Караневский В.А. является собственником ...... по ...... .......

В данной квартире проживает с женой Караневской С.А. Осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг он самостоятельно. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него нет, в том числе и по статье содержание.

Собственниками ...... по ...... ...... выбрано в качестве управляющей компании ООО «ДЕЗ» и заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в данный договор Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Собственники ...... по ...... ...... общее собрание по утверждению ставок по статье содержание на период с 01.07.2012 года не проводили, и решений по данному вопросу не принимали.

Решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 года № 291-2 с 01.07.2012 года утверждены ставки платы за жилое помещение, в том числе были утверждены ставки платы за содержание в домах, где собственники жилых помещений их не утвердили.

На основании указанного решения с 01 июля 2012 года ставка по статье «содержание» взыскивалась в размере 10 рублей 88 копеек за 1 кв.м.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 года заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ) удовлетворено и признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

В связи с увеличением затрат управляющая компания ООО «ДЕЗ» самостоятельно с 01.08.2013 года установила ставку по статье содержание для ...... в размере 12 рублей 20 копеек с одного квадратного метра занимаемой площади квартиры. Данная ставка по статье содержание собственниками не принималась.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; представленные ООО «ДЕЗ» доказательства фактически не рассмотрены кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. Просят решение отменить и принять новое.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится порядке, установленном ст. 45-18 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательств о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в разъяснении Верховного Суда РФ п. 23 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора (п.4.1 договора), допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу увеличения с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 года тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ» незаконно произведено увеличение с 01.07.2012 года, а также с 01.08.2013 года размера платы содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанными решениями суда от 17 октября 2013 года и 20 декабря 2013 года, вступившими в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе руководствуется нормами закона ч. 2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет материального ущерба, представленного истцом Караневским В.А., был обоснованно принят судом в части взыскания материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере .......

Со стороны ООО «ДЕЗ» представлен контррасчет затрат по представлению постоянных услуг в спором периоде по квартире истца составили ....... В обоснование данных затрат ООО «ДЕЗ» представлены договоры на выполнение работ и платежные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы ООО «ДЕЗ» по данному поводу являются необоснованными, так как платежные документы представлены не за весь спорный период времени и не по всем договорам. Кроме этого представленные ООО «ДЕЗ» договоры и платежные поручения не подтверждают, какая часть денежных средств, перечисленных обществом, связана с обслуживанием и содержанием .......

Надлежащий расчет суммы понесенных расходов ООО «ДЕЗ» в отношении квартиры, принадлежащей Караневскому В.А. на сумму ......, исходя из представленных договоров и платежных документов, отсутствует. Представленные ООО «ДЕЗ» договоры, акты выполненных работ, не подтверждают, какая часть денежных средств, перечисленных обществом, связана с обслуживанием и содержанием ...... по ...... .......

Ссылка на приказ № 411 от 30 июля 2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не может быть в данном случае принята судом во внимание, поскольку увеличение ставки по статье «содержание» имело место с 1 июля 2012 года, а также с 01 августа 2013 года, также имеются вышеуказанные решения суда, вступившие в законную силу. Доводы ответчика о недобросовестности истца суд отвергает, поскольку указанное не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, а незаконность действий управляющей компании ООО «ДЕЗ» подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания в случае перерасчета истцу платы по статье «содержание» понесет убытки, суд находит несостоятельными, поскольку встречные требования о понесенных убытках ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы о том, что цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте, управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома не могут быть основанием для отказа в иске по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, достаточных доказательств выполнения работ по статье «содержание» по повышенной ставке, ответчиком суду не представлено, а истец данный факт отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, не имеется оснований для признания обоснованным представленного расчета со стороны управляющей компанией понесенных ими затрат от оказанных постоянных услуг по статье содержание, в выделенной части по квартире истца в размере .......

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все тарифы ООО «ДЕЗ», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ДЕЗ» о пропуске срока исковой давности, так как решением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 года признаны противоречащий закону и недействующий со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение», то есть тех ставок по статье содержание применимых ООО «ДЕЗ» с 01.07.2012 года, кроме того, решением Нелидовского городского суда от 20 декабря 2013 года признаны незаконными действия Управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание помещений с 01 августа 2013 года, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться ранее даты признания вышеуказанного нормативного акта недействительным, а также даты признания действий управляющей компании незаконными.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «ДЕЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 года по 26.02.2016 года в размере ......, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «ДЕЗ» является, ответственным за причинение Караневскому В.А. имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании данных о том, что между сторонами установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами (или иной срок), чем это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ДЕЗ», о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, должен производится с момента, когда судом вынесено решение о признании незаконным начисления данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из вышеуказанных судебных актов незаконным повышение ставки по статье содержание признано с 01.07.2012 и 01.08.2013, таким образом в силу ст. 395 ГК РФ и проценты должны начисляются за пользование чужими денежными средствами с фактического момента их неправомерного удержания.

Мировой судья правильно учел, что с ООО «ДЕЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 рублей 96 копеек, произведенный мировым судьей расчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным, оснований сомневаться в правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Мировой судья правильно учел, что подлежит взысканию в пользу истца Караневского В.А. сумма штрафных санкций в размере 3524 рубля 28 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья верно применил положение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «ДЕЗ» компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные невыполнением последним в добровольном порядке, законных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировым судьей дана оценка собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, судья верно пришел к выводу о том, что они достаточны для разрешения дела.

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░