Решение по делу № 33-7586/2013 от 05.08.2013

Судья: Чертыковцева Л.М.                гр.дело № 33-7586/2013                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года                          г.Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Сивохина Д.А., Захарова С.В.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова В.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коновалову В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОСП Кинель-Черкасского района – Пичужкиной М.С. (по служебному удостоверению), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ссылался на тяжелое материальное положение, низкий заработок, наличие ряда тяжелых заболеваний, лечение которых требует денежных затрат, отсутствие дополнительного заработка.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в настоящее время принимает меры для продажи дома и земельного участка, за счет которых намерен погасить задолженность, о взыскании с него исполнительского сбора узнал только ДД.ММ.ГГГГ года из копии поступившего на работу уведомления.

Представитель ОСП Кинель-Черкасского района заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на длительное неисполнение заявителем решения суда без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением Коновалов В.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для приминения в отношении должника указанной санкции является устанавление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Пичужкиной М.С. на основании исполнительного листа, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коновалова В.Н. о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Коновалову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 16).

Требования судебного пристава-исполнителя ни в установленный для добровольного исполнения срок, ни на момент рассмотрения заявления в суде не исполнены, присужденная взыскателю сумма должником Коноваловым В.Н. не выплачена, должник в установленный срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Пичужкиной М.С. вынесено постановление о взыскании с должника Коновалова В.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере <данные изъяты> руб., так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Коноваловым В.Н. требования, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушила, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник Коновалов В.Н. по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании с Коновалова В.Н. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, таких как трудное материальное положение и наличие ряда тяжелых заболеваний, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, воспрепятствовавшую исполнению.

Уважительные причины неисполнения, на которые ссылается Коновалов В.Н., в том числе безрезультатные попытки реализовать имущество (жилой дом и земельный участок), за счет которого может быть погашена задолженность, такой непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению, не могут считаться.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник Коновалов В.Н. не лишен права в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о подложности подписи на почтовом извещении ничем не подтверждаются, более того, Коновалов В.Н. в жалобе не отрицает факт поступления ДД.ММ.ГГГГ письма от судебного пристава-исполнителя с копией постановления о возбуждении исполнительного производства и свою осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы, не имеют правового значения, поскольку указанные действия предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являлись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: