Решение по делу № 2-282/2017 ~ М-209/2017 от 12.10.2017

2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Машковой Э.П.,

при секретаре         Караковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степкина А.И. к Маркевцеву С.П., Шмырину В.И., Богданову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степкин А.И. обратился в суд с иском к Маркевцеву С.П., Шмырину В.И., Богданову С.Н. с учетом уточненных требований, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании солидарно судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в 2012 году передал по доверенности указанный автомобиль Маркевцеву С.П. сроком на три года, по окончании срока доверенности в 2015 года автомобиль возвращен не был, а в феврале 2017 года <данные изъяты> был передан третьему лицу без его ведома, и в данный момент находится в <адрес> Республики Алтай в пользовании у Шмырина В.И.

Истец Степкин А.И., его представитель по доверенности Гусев А.Х. на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивали, указав, что в настоящее время в обеспечении иска автомобиль изъят у Шмырина В.И. и передан на хранение Степкину А.И.

Ответчик Маркевцев С.П. требования Степкина А.И. не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль у Степкина А.И., за который рассчитался срубом и пиломатериалом, в подтверждении этого, Степкин А.И. выдал ему доверенность на распоряжение автомобилем, который он в последствие обменял на другой автомобиль, принадлежащий Богданову С.Н.

Ответчики Богданов С.Н., Шмырин В.И. требования истца признали в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Степкин А.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. При этом в особых отметках указанного ПТС имеется запись ОГИБДД о том, что на данном автомобиле произведена замена кузова с <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно доверенности <адрес>7 от 01.10.2012г., выданной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, Степкин А.И. передал полномочия по управлению, пользованию и распоряжению автомобилем УАЗ – 31512 1991 года выпуска Маркевцеву С.П. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договора купли-продажи (мены, дарения) спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, расписок о получении и передаче денежных средств за автомобиль ни истец, ни Маркевцев С.П. не писали. Документов, подтверждающих получение Степкиным А.И. от Маркевцева С.П. сруба и пиломатериала за приобретенный автомобиль, также не имеется.

В связи с чем, доводы Маркевцева С.П. о том, что спорный автомобиль приобретен им у Степкина А.И. на законных основаниях, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из расписки от 04.04.2017 года, представленной ответчиком Шмыриным В.И., Богданов С.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, который приобрел 2 месяца назад у Маркевцева С.П., Шмырину В.И. за 45 000 рублей,

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем судебном заседании ответчики Богданов С.Н., Шмырин В.И. представили письменные заявления о признании иска. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска Богдановым С.Н., Шмыриным В.И.

Исходя из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что Маркевцевым С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств законного приобретения спорного автомобиля у Степкина А.И., а ответчики Шмырин В.И. и Богданов С.Н. признали иск в полном объеме, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей, всего 2000 рублей.

На основании договора поручения на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО Юридическая фирма «Авангард» в лице директора Гусева А.Х., расписки в получении гонорара, последним получена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Гусевым А.Х. подготовлено уточненное исковое заявление в суд, с участием представителя проведено два судебных заседания.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени на обращение в суд, участие в двух судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степкина А.И. к Маркевцеву С.П., Шмырину В.И., Богданову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у Шмырина В.И. в пользу Степкина А.И. автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Маркевцева С.П., Шмырина В.И., Богданова С.Н. солидарно пользу Степкина А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования Степкина А.И. о взыскании с Маркевцева С.П., Шмырина В.И., Богданова С.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова