Решение по делу № 33-3116/2013 от 09.08.2013

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3116/2013

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Николаева А.Ю. к ООО "С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установила:

ЧРОО "название" обратилась в суд с иском в интересах Николаева А.Ю. к ООО "С", ЗАО "Банк" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Иск мотивирован тем, что на основании полиса А/36-0123279 08 февраля 2011 г. между истцом и ООО "С" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "марка" с определением страховой суммы "0" руб. по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб». В дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2011 г. около 18.05 час на 0 км + 610 м автодороги «Вятка 2» автомобилю "марка" под управлением истца причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП составил "0" руб.

ООО "С" как страховщик отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент управления у истца истек срок водительского удостоверения.

Истец, полагая незаконным отказ в страховой выплате, просил суд взыскать с ООО "С" возмещение ущерба от ДТП "0" руб., расходы по оценке ущерба "0" руб., на услуги представителя в размере "0" рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, распределив сумму штрафа со взысканием в его пользу 50% от взысканной суммы, в пользу ЧРОО "название"- 50%.

В ходе рассмотрения дела истец, указав на то, что расторг договор с ЧРОО "название", уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "С" в свою пользу страховое возмещение в размере "0" рублей, расходы на оценку в размере "0" руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителя в его пользу.

Иск в части увеличения исковых требований в размере страховой суммы мотивирован полной гибелью автомобиля, так как стоимость устранения дефектов составляет "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Николаева А.Ю. страховую выплату "0" руб., убытки по определению ущерба "0" руб., штраф "0" руб., расходы по оплате услуг представителя "0" руб., отказав в иске в остальной части.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину "0" руб.

Взыскать в пользу ФБУ "название" расходы по проведению экспертизы: с Николаева А.Ю. "0" руб.; с ООО "С" "0" руб.

На указанное решение суда представителем ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании в пользу ЧРОО "название" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "название" Никитин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Николаев А.Ю., его представители Бондаренко Р.Н., Конюхов Е.К. возражали против жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2011г., двигаясь на автомобиле "марка" на 0 км + 610 м автодороги «Вятка 2» истец Николаев А.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение со столбом уличного освещения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно страховому полису №А/36-013279 от 08 февраля 2011 г., выданному ООО "С", автомобиль истца был застрахован на общую сумму "0" руб.

Страховая компания письмом от 06.09.2011 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Николаева А.Ю. истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия водительского удостоверения законодателем не отнесено к умыслу лица, в пользу которого произведено страхование, направленного на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, и руководствуясь ст. 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ООО "С" Николаеву А.Ю. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с определением ущерба в размере "0" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "0" руб. Суд взыскал также расходы по проведению экспертизы, государственную пошлину.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Решением суда также в пользу истца Николаева А.Ю. с ответчика взыскан штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере "0" руб.

В апелляционной жалобе ЧРОО "название" приводятся доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ЧРОО "название".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения и убытков всего в размере "0" рублей, суд определил размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере "0" рублей.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в полном размере в пользу истца Николаева А.Ю. и сделал вывод о невозможности взыскания 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации со ссылкой на то, что Николаев А.Ю. расторг договор с ЧРОО "название".

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ЧРОО "название" штрафа ошибочными, поскольку они сделаны в противоречии с требованиями пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", без учета того обстоятельства, что гражданское дело было возбуждено по иску ЧРОО "название", заявленному в интересах потребителя Николаева А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного директором ЧРОО "название" Никитиным А.А., заявлением Николаева А.Ю. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав. Обратившись в суд с иском в интересах Николаева А.Ю., ЧРОО "название" реализовала предоставленные статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» права и свои уставные задачи.

Выводы суда в решении об отказе Николаева А.Ю. от услуг ЧРОО "название" ничем не подтверждены, из материалов гражданского дела следует, что ЧРОО "название" вплоть до принятия решения суда продолжала выступать в качестве процессуального истца, представитель общественной организации обращался в суд с заявлениями по процессуальным вопросам, суд первой инстанции извещал ЧРОО "название" о датах рассмотрения дела, указывая в извещениях, что рассматривается гражданское дело по иску Николаева А.Ю. и ЧРОО "название".

То обстоятельство, что истцом заключался договор на оказание юридических услуг с ИП Николаевым В.А., а затем с Бондаренко Р.Н. и Конюховым Е.К., на процессуальное положение ЧРОО "название" не влияет, поскольку согласно ст.48 ГПК РФ истец вправе иметь по делу своих представителей.

Суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, однако не учел, что 50% от указанной суммы штрафа в размере "0" рублей подлежит взысканию в пользу истца Николаева А.Ю., а 50% - "0" рублей - в пользу ЧРОО "название".

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о взыскании с ООО "С" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме в пользу истца Николаева А.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "С" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскании с ООО "С" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей, из которых взыскать "0" рублей в пользу Николаева А.Ю., а "0" рублей в пользу ЧРОО "название".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 июня 2013 года в части взыскания с ООО "С" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "С" в пользу Николаева А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.

Председательствующий

Судьи