Решение по делу № 22-1228/2016 от 11.02.2016

Дело № 22-1228

Судья Панова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Володина Н.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Володина Николая Ивановича, дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

осужденного 26 января 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Володина Н.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Володин Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2009 года.

13 января 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Володин Н.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие ряда благодарностей, отсутствие исковых требований. Оспаривает позицию прокурора, не согласного с ходатайством, считая ее ничем не обоснованной. Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство лишь по той причине, что он не входит в состав административной комиссии и не уполномочен принимать такого рода решения, кроме того, необоснованно сослался на значительную продолжительность неотбытого срока наказания, что не предусмотрено законом. Считает немотивированным вывод суда о необходимости восстановления социальной справедливости, так как в ст. 79 УК РФ ее понятие не раскрыто. Просит учесть, что он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, состоит на облегченных условиях содержания, после судебного заседания получил еще одно поощрение, его престарелая мать нуждается в уходе, поскольку ей установлена первая группа инвалидности, имеется гарантия трудоустройства в случае освобождения, полагает, что его поведение в местах лишения свободы исключительно положительное. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом при разрешении ходатайства Володина Н.И. указанные требования закона вопреки доводам жалобы осужденного учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание наличие поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительную характеристику, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, вместе с тем, обоснованно указал на мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство Володина Н.И. При этом ссылки на тяжесть совершенного преступления и длительность оставшейся неотбытой части наказания судебное решение не содержит. Кроме того, согласно доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 25), представитель исправительного учреждения уполномочен представлять интересы данного учреждения в судах общей юрисдикции, в том числе по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, при этом он не принимает решение об условно-досрочном освобождении, а лишь доносит до суда позицию принятую административной комиссией исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, вследствие чего оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит. Вопреки доводам жалобы, необходимость восстановления социальной справедливости, на которую ссылается суд, является не цитатой из ст. 79 УК РФ, а выводом суда, сделанным на основании сопоставления норм закона и данных о личности осужденного.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе о состоянии здоровья матери осужденного, о возможности трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, указанная судом дата вынесения постановления – 13 января 2015 года - нуждается в уточнении. Как следует из материала, ходатайство осужденным Володиным Н.И. подано 10 декабря 2015 года, судебное заседание назначено по постановлению судьи от 16 декабря 2015 года на 13 января 2016 года, именно в этот день, в соответствии с протоколом судебного заседания, оно было рассмотрено по существу с участием осужденного. В связи с изложенным каких-либо сомнений в том, что ходатайство Володина Н.И. рассмотрено именно 13 января 2016 года, у суда апелляционной инстанции не возникло. Ошибочное указание даты вынесения постановления является явной технической опиской, которая на существо обжалуемого решения не влияет, и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года в отношении Володина Николая Ивановича изменить:

считать датой вынесения постановления 13 января 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)