Решение по делу № 33-2229/2015 от 20.11.2015

Судья Затынин С.Е.                                                                                    Дело № 33-2229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д. на решение Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2015 года, которым исковые требования Смирнова В.П. к Зверевой Л.Е. о признании реконструкции крыши жилого дома незаконной, приведении реконструированной части крыши в первоначальное состояние удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д., Смирнова В.П., Смирнову Н.Н, их представителя Тихонова А.В., представителя ГУ - ОПФ РФ по Судиславскому району Пугачеву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Зверевой Л.Е. о признании реконструкции крыши жилого дома незаконной, обязании привести крышу дома в первоначальное состояние. В обоснование указал, что он и его жена Смирнова Н.Н. являются собственниками квартиры №2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартира №1 в том же доме принадлежит на праве собственности Зверевой Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <данные изъяты> муниципального района Костромской области, без получения их согласия демонтировала крышу дома, в т.ч. и над одной из принадлежащих им (Смирновым) комнат. Решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное разрешение признано незаконным. В результате реконструкции крыши на стенах дома образовались трещины, в дождливую погоду через стык вновь возведенной и старой частей крыши протекает вода, происходит подтопление комнаты в их квартире.

На основании изложенного просил суд признать произведенную ответчиком реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязать Звереву Л.Е. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние путем демонтажа вновь возведенной части крыши и последующего восстановления крыши в соответствии с планом БТИ, вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу; взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Смирнов В.П. уточнил основания заявленных требований, указав, что реконструированная Зверевой Л.Е. крыша относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам указанного жилого дома на праве общей долевой собственности. В связи с отсутствием согласия Смирновых на такую реконструкцию, просил обязать ответчика привести крышу в первоначальное состояние, в котором она находилась до реконструкции, а именно: крыша должна соответствовать характеристикам, указанным в техническом (кадастровом) паспорте, т.е. должна быть одноуровневой, без каких-либо перегородок в чердачном помещении, восстановлена без применения пеноблоков.

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по Судиславскому району Костромской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Судиславскому району), Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по Судиславскому району Костромской области, поскольку реконструкция производилась Зверевой Л.Е. за счет средств материнского капитала.

Решением Островского районного суда от 05 октября 2015 г. исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены. Реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана незаконной. Зверева Л.Е. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние. Со Зверевой Л.Е. в пользу Смирнова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой Л.Е. - Шкаликов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что выданное Зверевой Л.Е. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на разрешение реконструкции кровли, в связи с чем считает ошибочным суждение суда о том, что основанием для проведения Зверевой Л.Е. строительных работ послужило указанное разрешение на строительство.

Со ссылкой на п.п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) указывает, что работы по ремонту кровли, в ходе которых Зверевой Л.Е. произведена замена старого шиферного покрытия на металлочерепицу, не являются реконструкцией крыши, а относятся к работам по капитальному ремонту.

Отмечает, что в ходе выполненных Зверевой Л.Е. работ уменьшения размера общего имущества дома не произошло, поэтому в силу положений п.п. 6, 6.2 ч. 7 ГсК РФ получения разрешения на строительство не требовалось, единственной причиной для обращения Зверевой Л.Е. за выдачей такого разрешения явилось получение части материнского капитала для оплаты ремонтных работ. В этой связи полагает, что принятие судом решения о признании разрешения на строительство незаконным правовых последствий для Зверевой Л.Е. не повлекло.

Указывает, что суд, разрешая спор, исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным, однако доказательств этого (в частности технической документации на дом) материалы дела не содержат. В свою очередь, истец не доказал факт наличия протечек в его квартире, а также то, что трещины в стенах дома образовались после возведения ответчиком надстройки. Кроме того, суд не учел, что на начало выполнения Зверевой Л.Е. ремонтных работ кровля дома находилась в аварийном состоянии, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет наличия или отсутствия последствий выполненных работ.

Также суд не принял во внимание и не дал оценки заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на выполнение пристройки и строительство мансарды над квартирой №1, его ознакомлению с проектным решением. В решении суда отсутствуют выводы о том, каким способом, возможно привести кровлю в первоначальное состояние, сохранив при этом возведенную настройку.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов В.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зверевой Л.Е. - Шкаликов С.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Смирнов В.П., третье лицо Смирнова Н.Н., их представитель Тихонов А.В с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ - ОПФ РФ по Судиславскому району Пугачева А.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Зверева Л.Е., представитель Межрайонного комитетаСЗН ОиП в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя Межрайонного комитета СЗН ОиП имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зверева Л.Е. является собственником квартиры № 1 двухквартирного жилого дома № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № 2 в указанном доме (общей площадью <данные изъяты> кв.м) принадлежит на праве совместной собственности Смирнову В.П. и Смирновой Н.Н.

На основании задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заказчиком Зверевой Л.Е., ООО «<данные изъяты>» был разработан проект реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, заключающейся в возведении мансардного этажа на крыше и пристройки к квартире №1.

В соответствии с указанным проектом по заявлению Зверевой Л.Е. администрацией Судиславского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на реконструкцию дома, квартиры №1. После чего Зверевой Л.Е. произведена реконструкция крыши указанного дома, в ходе которой разобраны кровля и стропильная система дома в целом, надстроены наружные стены на высоту <данные изъяты> м и вновь устроены стропильная система с кровлей, в результате чего возведена мансарда, располагающаяся как над квартирой № 1, так и над квартирой №2, принадлежащей Смирновым Н.Н. и В.П.

        Разрешая спор и признавая незаконной произведенную ответчиком реконструкцию крыши дома, суд исходил из того, что разрешение на реконструкцию, на основании которого Зверевой Л.Е. возведена мансарда, признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку реконструкция крыши дома произведена в отсутствие согласия собственников квартиры № 1 и нарушает их права, суд пришел к выводу о том, Зверева Л.Е. должна привести чердачное помещение и реконструированную крышу в первоначальное положение, существовавшее до проведения соответствующих работ по возведению мансардного этажа на крыше, т.е. спорной постройки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

       Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом работы по возведению мансардного этажа производились ответчиком согласно архитектурно-строительной части проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым при возведении мансарды (2 этажа, с набором помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) был предусмотрен разбор кровли и стропильной системы всего дома, надстрой наружных стен дома на высоту <данные изъяты> м из кирпича, далее предусмотрено новое установление стропильной системы с кровлей, в результате чего образуется второй этаж квартиры №1 указанной площадью.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные Зверевой Л.Е. работы судом обоснованно отнесены к реконструкции объекта капитального строительства, а не к работам по капитальному ремонту кровли крыши.

По делу также видно, что в отсутствие согласия Смирнова В.П. и Смирновой Н.Н., как сособственников указанного жилого дома, Зверева Л.Е. осуществила надстройку второго этажа из пеноблоков (мансарды), разобрав при этом часть общей двускатной кровли дома, в т.ч. над квартирой, принадлежащей Смирновым В.П. и Н.Н.

       В результате этих работ возведенное помещение мансарды, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, превышающей общую площадь первого этажа квартиры Зверевой Л.Е. (<данные изъяты> кв.м), оказалось размещенным над квартирой, принадлежащей Смирновым В.П. и Н.Н., а чердачное помещение, ранее находившееся в общем пользовании собственников квартир № 1 и №2, оборудовано под жилую площадь квартиры №1, что повлекло изменение параметров спорного объекта.

При этом, возведенное Зверевой Л.Е. помещение мансарды перекрыло чердачное помещение жилого дома (установлена перегородка из пеноблоков, отделяющая мансардное помещение от чердака над квартирой №2), ограничив доступ в него и привело к невозможности его пользования собственниками квартиры №2.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по возведению мансардного этажа нарушают права истца, противоречат закону, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести крышу дома в первоначальное состояние.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку незаконное использование Зверевой Л.Е. части общего имущества (крыши и чердачного помещения), а также размещение мансардного этажа над квартирой, ей не принадлежащей, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Смирновых В.П. и Н.Н, как собственников дома, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для демонтажа мансарды, а также доводы о недоказанности истцами наличия трещин на стене дома или протечек в квартире истца являются несостоятельными.

В этой связи представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполненная реконструкция не противоречит строительным нормам и правилам, а также, что исполнение судебного решения без демонтажа мансарды невозможно, не может повлечь признание неправильными вышеприведенных выводов суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в оспариваемом решении, Зверевой Л.Е. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - 2-х квартирного жилого дома в целом, путем создания дополнительной площади (помещений) мансардного типа в пределах чердачного пространства этого дома для одной из квартир (№1), на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме (включая помещение чердачного пространства) требовалось получение согласия всех собственников квартир данного дома. Проанализировав содержание заявления Смирнова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Смирновой Н.Н, на проектной документации, суд, рассмотревший указанное дело, пришел к выводу, что собственниками квартиры № 2 жилого дома согласие на указанную в проекте реконструкцию в части возведения на крыше мансардного этажа дано не было, что и послужило основанием для признания незаконным выданного Зверевой Л.Е. разрешения на реконструкцию.

       Поскольку заявление Смирнова В.П. являлось одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для иной, повторной его оценки при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе необоснованна.

        Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении жилого дома, как объекта реконструкции, к многоквартирному дому также являются несостоятельными, поскольку таких выводов оспариваемое решение суда не содержит, а то обстоятельство, что реконструируемый двухквартирный жилой дом не является индивидуальным, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие в судебном постановлении выводов о том, каким образом кровля жилого дома подлежит приведению в первоначальное состояние, также не может повлечь отмену решения, поскольку в случае его неясности лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о его разъяснении (ст.202 ГПК РФ).

         В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: